Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-2260/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Калашниковой Л. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года об удовлетворении заявления Седельникова В.Н. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Седельников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Томска, о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /__/ р., а также исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного тем же мировым судьей, о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /__/ р.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. взыскано /__/ р.; определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска от 22.09.2006 и апелляционным определениям Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006 произведена индексация присужденной Калашниковой Л.В. суммы (/__/ р.), с Седельникова В.Н. взыскано, соответственно, /__/ р. и /__/ р.; апелляционным решением Кировского районного суда от 10.03.2011 вышеназванное решение от 28.05.2003 отменено, в связи с чем Седельниковым В.Н. поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об индексации.

Седельников В.Н в судебное заседание не явился. Представитель Седельникова В.Н. Седельников И.В. требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Калашникова Л.В. и судебный пристав-исполнитель Н. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст.440 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление удовлетворено частично: приостановлено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /__/ р. до рассмотрения судом дела об индексации взысканных сумм; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе взыскатель Калашникова Л.В. просит определение отменить, указав, что на день вынесения обжалуемого определения заявление Седельникова В.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска от 22.09.2006 не было рассмотрено судом, определение Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 не вступило в законную силу; решением Кировского районного суда от 17.06.2011 с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. взыскано /__/ р.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст.39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные в заявлении Седельникова В.Н.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как основание для удовлетворения заявления Седельникова В.Н. в части, указанной в определении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

То обстоятельство, что на день вынесения обжалуемого определения заявление Седельникова В.Н. от 28.04.2011 об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска от 22.09.2006 не было рассмотрено судом, а равно факт неосведомленности кассатора о принятии данного заявления к производству суда, не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" таковое имеет лишь оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Довод кассатора о том, что определение Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 не вступило в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение от 06.06.2011 является апелляционным, поскольку постановлено по результатам нового рассмотрения заявления Калашниковой Л.В. об индексации присужденной ей суммы после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006.

На основании ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Тот факт, что решением Кировского районного суда от 17.06.2011 с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. взыскано /__/ р., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку исполнительные производства, вопрос о приостановлении которых поставлен Седельниковым В.Н., возбуждены на основании иных судебных актов.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи