Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-2017/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 июля 2011 года дело по иску Остроумова В. П. к Зайцевой О. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчицы Зайцевой О. О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года, которым

иск удовлетворен. С Зайцевой О. О. взыскано в пользу Остроумова В. П. неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., проценты в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 555 руб., всего /__/ руб. /__/ коп.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Зайцеву О.О., поддержавшую жалобу, истца Остроумова В.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остроумов В.П. обратился в суд с иском к Зайцевой О.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по день вынесения решения в размере /__/ /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины. В иске указал, что с 07.09.2000 он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. С 01.09.2008 брачные отношения были фактически прекращены, они стали проживать раздельно, не вели общее хозяйство. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2009 их брак расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 было разделено совместно нажитое в период брака имущество. Суд признал общим долгом супругов остаток задолженности по кредитным договорам № /__/ от 19.09.2006, № /__/ от 22.10.2007, заключенным между ним (истцом) и АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и распределил остаток долга пропорционально присужденным им долям, т.е. по 1/2 доли каждому. Ответчица не перевела свою долю задолженности по кредитам на себя и не оплачивала кредит. За период раздельного проживания с 01.09.2008 по 29.06.2010 он погасил задолженность по данным кредитам в сумме /__/ руб., а в период с 30.06.2010 по 15.02.2011 погасил задолженность в сумме /__/ руб. Не оплачивая свою часть долга по общим кредитам, за период с 01.09.2008 по 15.02.2011 ответчица неосновательно обогатилась на сумму /__/ руб., должна компенсировать ему эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по день вынесения решения по 30.05.2011 исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения составляют /__/ руб. /__/ коп.

Ответчица Зайцева О.О. иск не признала. Считала, что обязанность по оплате общих долгов у неё возникла с 29.06.2010, т.е. со дня вынесения судом решения о разделе имущества и распределении долгов. У истца отсутствует право регрессного требования, он не уведомлял ее о том, что гасит за нее кредит. При попытке внести денежные средства в счет погашения кредита, истец ей пояснил, что плательщиком будет указан он. Считала, что проценты подлежат взысканию за период с 21.04.2011 по день внесения решения суда, т.к. ей только 21.04.2011 стало известно о том, что истец гасит ее часть долга.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Пирогова Н.В. (по доверенности от 09.11.2010) в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 395, ст. 1102, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Зайцева О.О. просит решение суда отменить, в иске Остроумову В.П. отказать. Считает, что обязанность гашения кредитных обязательств перед банком у нее возникла с 29.06.2010 на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010. Требования истца тождественны требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом г. Томска 29.06.2010, поэтому производство в этой части подлежит прекращению на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Остроумов В.П. не уведомлял ее о гашении за нее кредитных обязательств, она его об этом не просила. От оплаты кредита она не отказывалась. Их обязательства являются солидарными, поэтому право требования регресса к ней у истца возникает с момента полного исполнения кредитной задолженности перед банком. Не согласна с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008, т.к. о гашении кредита истцом ей стало известно 21.04.2011 в момент получения искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу истец Остроумов В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Зайцевой О.О. Иск о разделе кредитных обязательств за период с 01.09.2008 не был предметом разбирательства суда. Обязанность уплачивать кредиты у ответчицы возникла с 19.09.2006 и с 22.10.2007 в момент получения этих кредитов. Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица должна оплачивать общую для бывших супругов задолженность, начиная с 01.09.2008. Зайцева О.О. должна принимать участие в гашении кредитов, т.к. имущество, которое было поделено между супругами, было куплено в большей части на заемные деньги. Не принимая участия в гашении кредитов, Зайцева О.О. неосновательно обогащается. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 01.02.2011 составила /__/ руб.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания подлежит изменению, сумма взысканных процентов подлежит уменьшению с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп., общая сумма взыскания подлежит уменьшению со /__/ руб./__/ коп. до /__/ руб./__/ коп.., подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчицы Зайцевой О.О. в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 было разделено имущество, нажитое сторонами в период брака, суд признал долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным между Остроумовым В.П. и АК СБ РФ № /__/ от 19.09.2006 и № /__/ от 22.10.2007 общим долгом Остроумовой ( Зайцевой ) О.О. и Остроумова В.П., распределил данный долг между сторонами пропорционально присужденным долям по ? доле каждому. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2010.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что в период с 01.09.2008 по 15.02.2011 Остроумовым В.П. по кредитному договору № /__/ от 19.09.2006 уплачен основной долг в сумме /__/ руб. /__/ коп., проценты в сумме /__/ коп.; по кредитному договору № /__/ от 22.10.2007 уплачен основной долг в сумме /__/ руб., проценты в сумме /__/ руб. Всего по двум кредитным договорам истцом уплачено /__/ руб., что подтверждено справками ОАО «Сбербанк России» от 15.02.2011. Исходя из того, что долги супругов распределены решением суда по 1/2 доли каждому, доля ответчицы в уплаченном истцом долге составляет /__/ руб., поэтому суд обоснованно взыскал с ответчицы эту сумму в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы за период с 01.09.2008 по 30.05.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп. Судебная коллегия считает, что начало периода неосновательного обогащения ответчицы следует исчислять с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010, которым распределен общий долг супругов по кредитным договорам по 1/2 доли каждому. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.11.2010 следует, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 вступило в силу 19.11.2010, когда Остроумову В.П. было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы на решение суда от 29.06.2010. Последний платеж в ноябре 2010 года до вступления в силу решения суда истцом произведен 08.11.2010.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25%, с учетом внесенных истцом сумм и приходящейся на долю ответчицы 1/2 доли за период с декабря 2010 года составит: 10.12.2010 истцом уплачено в Банк /__/ руб. и /__/ руб. (/__/ + /__/ : 2 = /__/ х 170/360 х 8,25) + 09.01.2011 уплачено /__/ руб. и /__/ руб. (/__/ + /__/ : 2 = /__/ х 141/360 х 8,25) + 07.02.2011 уплачено /__/ руб.

(/__/ : 2 = /__/ х 111 /360 х 8,25) + 09.02.2011 уплачено /__/ руб. ( /__/ : 2 = /__/ х 109/360 х 8,25), всего /__/ руб./__/ коп. Поэтому решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, сумма взысканных с ответчицы в пользу истца процентов подлежит уменьшению с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп., тогда общая сумма, взысканная судом с ответчицы в пользу истица подлежит уменьшению со /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. + /__/ руб. /__/ коп + расходы по уплате госпошлины 4565 руб.06 коп. = /__/ руб. /__/ коп.).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4555 руб., а должен был уплатить исходя из цены иска /__/ + /__/ руб./__/ коп. = /__/ руб. /__/ коп. в размере 4988 руб. 58 коп., поэтому с него подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» 433 руб. 58 коп. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4555 руб., однако с учетом довзыскания с истца недоплаченной госпошлины и исходя из удовлетворенной суммы иска /__/ руб. + /__/ руб./__/ коп = /__/ руб. /__/ коп., госпошлина, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4565 руб. 06 коп., следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4565 руб.06 коп., поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, размер расходов по уплате госпошлины, взысканный с Зайцевой О.О. в пользу Остроумова В.П., подлежит увеличению с 4555 руб. до 4565 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с законом.

Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что требования Остроумова В.П. тождественны требованиям по делу по иску о разделе имущества, а поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 следует, что Остроумовым В.П. заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Довод в жалобе ответчицы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.04.2011 с момента получения ею копии искового заявления не подлежит удовлетворению по вышеизложенному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года в части взыскания с Зайцевой О. О. в пользу Остроумова В. П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменить, уменьшить взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с /__/ руб./__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп., общую сумму взыскания уменьшить со /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп. Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины : увеличить размер взысканных с Зайцевой О. О. в пользу Остроумова В. П. расходов по уплате государственной пошлины с 4555 рублей до 4565 руб. 06 коп.. Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину с Остроумова В. П. 433 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Зайцевой О. О. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: