Судья Палкова АР Дело № 33-2291/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по заявлению Давыдова-Орлова С. И. об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по частной жалобе Давыдова-Орлова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Давыдов-Орлов СИ обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц налогового органа - старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Томску Мироновой НА, осуществлявшей камеральную налоговую проверку его уточненной декларации, выразившиеся в составлении акта камеральной налоговой проверки № /__/ от 11.03.2011, и заместителя начальника ИФНС России по г.Томску Приколота НН, подписавшего указанный акт; признать незаконным акт № /__/ камеральной налоговой проверки налогоплательщика от 11.03.2011. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2011 заявление Давыдова-Орлова СИ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06.06.2011 устранить выявленные недостатки, а именно, представить надлежащим образом заверенные прилагаемые к заявлению копии документов. В частной жалобе Давыдов-Орлов СИ просит определение судьи от 23.05.2011 отменить и возвратить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения. Со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 254, 246, 247, 249 ГПК РФ, п. 3 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» полагает необоснованным требование судьи о предоставлении копии обжалуемого акта налоговой проверки № /__/ от 11.03.2011 для должностных лиц налогового органа, поскольку первый экземпляр указанного акта находится в налоговом органе, а ему был выслан второй экземпляр. При этом имевшийся у него экземпляр выслан им в г. Томск лицу, которое, в случае невозможности его приезда, при рассмотрении дела будет осуществлять функции его представителя. Поэтому обеспокоенность суда невозможностью предоставления им в суд подлинного экземпляра акта налоговой проверки является излишней. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в зал суда Давыдова-Орлова СИ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения судьи не находит. В соответствии со ст. 246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 23 – 26-2 ГПК РФ. Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исходя из системной связи указанной нормы права с требованиями ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, необходимые документы должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку Давыдовым-Орловым СИ к поданному заявлению не приложены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судья обоснованно оставил данное заявление без движения. Ссылка кассатора на возможность предоставления подлинников документов при рассмотрения заявления по существу на законность оспариваемого определения не влияет. Указание Давыдова-Орлова СИ на необоснованность требования судьи предоставления им копий документов налоговых органов для должностных лиц этих органов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку его заявление оставлено судьей без движения не по указанному основанию. При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: