Судья: Чернышева Л.И. Дело №33-2318/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бобко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере, судебных расходов

по кассационной жалобе Бобко С. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2011 на пересечении улиц /__/ и /__/ в /__/ произошло ДТП между автомобилем «/__/» (г/н /__/), принадлежащим истцу, и автомобилем «/__/» (г/н /__/) под управлением Кургузовой Н.С., в результате чего автомобиль истца поврежден. Виновником ДТП признана Кургузова Н.С., чей риск ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». Указывая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, в сумме /__/ руб., рассчитано неверно, фактически затрачено на восстановление автомобиля /__/ руб., а стоимость деталей и узлов по экспертной оценке с учетом износа составляет /__/ руб., истец обратился в суд за взысканием страховой выплаты в сумме /__/ руб. Рассчитав сумму требований путем сложения суммы реальных затрат с предполагаемой стоимостью деталей (/__/ + /__/), вычтя полученную в качестве страховой выплаты сумму /__/ руб., просит взыскать с ответчика /__/ руб., из которых /__/ руб. – в счет страховой выплаты; /__/ руб. – в счет расходов, понесенных за оценку ущерба; /__/ руб. – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата юридических услуг); 1916,38 руб. – в счет возврата госпошлины. Дело ходатайствовал рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года на основании ст.ст.15, 931, 1082 ГК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.1, 6, п.п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12, п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ Бобко С. И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере, судебных расходов в общей сумме /__/ руб. отказано.

В кассационной жалобе Бобко С.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 22.06.2011 отменить с направлением дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на то, что судом не учтены выводы независимого оценщика Э., изложенные в отчете №/__/, им не дана оценка, необоснованно оказано доверие экспертизе ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31.03.2011 №/__/. По мнению кассатора, выводы ООО «Автоконсалтинг плюс» о размере причиненного его машине ущерба являются неразумными, размер ущерба занижен в пользу страховой компании. Указывает, что ООО «Автоконсалтинг плюс» оказывает страховой компании платные услуги на основании имеющегося между ними договора, поэтому общество не является независимым экспертом, представленное им заключение не отвечает требованиям п.п.2.2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», оценка ущерба производилась в /__/ и без учетом среднерыночных цен в /__/.

В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2011 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», принадлежащего истцу Бобко С.И., и автомобиля «/__/» под управлением Кургузовой Н.С.

Виновником ДТП является Кургузова Н.С., чья ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ руб., величина которой определена в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31.03.2011.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения занижен, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции отклонил исковые требования, придя к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п.4 указанной статьи названного закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении дела не опровергнута среднерыночная расчетная стоимость ремонта автомобиля, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс».

Доводы кассатора относительно того, что оценка ущерба производилась ООО «Автоконсалтинг плюс» в /__/ и без учета среднерыночных цен в /__/ являются надуманными, не основанными на содержании данного заключения, которое было составлено региональным филиалом данного общества.

Отчет об оценке ущерба от 03.05.2011, составленный ИП Э., на который ссылался при рассмотрении дела Бобко С.И., составлен без уведомления ответчика и его участия, необходимость его составления истец не обосновал.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание представленные истцом платежные документы по ремонту его автомобиля на сумму /__/ руб., поскольку из них не следовало, что стоимость ремонта была определена с учетом процента износа деталей автомобиля истца, составляющего, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», более 60%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер причиненных ему убытков превышает сумму произведенной ответчиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобко С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.