Судья: Долбня С.А. Дело №33-2295/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хохлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хохлова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Запорожцева Н.Н., представителя истца Лоскутову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 с участием автомобиля /__/ (гос.знак /__/), принадлежащего С., под управлением С. и автомобиля /__/ (гос.знак /__/), принадлежащего П., под управлением Хохлова А.В., причинен материальный ущерб автомобилю /__/, который застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля /__/ Хохлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота»). Для осуществления ремонта автомобиля /__/ истец перечислил в Общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс-М» (далее по тексту – ООО «Эльтранс-М») страховое возмещение в сумме /__/ руб., после чего в порядке суброгации направил в страховую компанию ответчика требование о возмещении вреда, которое исполнено ЗАО «СГ «Спасские ворота». Размер поступившего страхового возмещения составил /__/ руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2292,20 руб.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Хохлов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года на основании п.4 ст.931, п.1 ст.935, п.1 ст.965, п.п.1, 2 ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079 ГК РФ, п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /__/ №40-ФЗ иск Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хохлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Хохлова А.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 1989,94 руб. В остальной части в иске СОАО «Военно-страховая компания» к Хохлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хохлов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Как следует из договора страхования КАСКО №/__/ от 31.07.2008, истец обязуется выплатить страхователю в случае наступления страхового случая денежные средства, необходимые для полного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Между тем судом не были исследованы условия расчета страховой суммы, оговоренные в Правилах КАСКО, на основании которых заключен договор страхования. Указывает, что сумма ущерба рассчитана не на дату страхового случая, а по состоянию на 22.05.2009. Ссылается на то, то ответственность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя лишь в случае, когда размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, и что истец должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что сумма причиненного ущерба превышает лимит его ответственности по ОСАГО, который бы компенсировал ему сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Считает, что таким доказательством является заключение независимой технической экспертизы, а не заказ-наряд от 22.05.2009. Указывает, что возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, заказ-наряд №/__/ от 22.05.2009 не является заключением (отчетом) независимой технической экспертизы и в его содержании отсутствует указание, что за основу взяты среднерыночные цены на заменяемые запчасти и услуги по ремонту автомобиля. По мнению кассатора, единственным доказательством причиненного истцу ущерба является отчет АФ «Респондет» от 23.03.2009 №/__/, который исследовался судом, но не получил надлежащей правовой оценки. Истец не воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, как того требует закон, не пригласил представителей заинтересованных сторон, а самостоятельно принял решение о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту на основании представленного заказа-наряда от 22.05.2009 ООО «Эльтранс-М», которое не является экспертной или оценочной организацией и не имеет права на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспорта.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия с участием их представителей.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более /__/ руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 cт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 по вине водителя Хохлова А.В., управлявшего автомобилем /__/ (гос.знак /__/), принадлежащим П., произошло столкновение с автомобилем /__/ (гос.знак /__/), принадлежащим С., под управлением С.

Автомобиль С. застрахован по договору КАСКО (полис от 31.07.2008) в СОАО «ВСК» по рискам «ущерб» и «угон».

СОАО «ВСК» произведена страховая выплата С. в размере /__/ руб.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда Хохлова А.В., в счет возмещения вреда выплатило СОАО «ВСК» /__/ руб.

Определяя сумму подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд принял во внимание фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заказе-наряде ООО «Элькатранс-М» (/__/ руб.), уменьшенную на сумму, указанную в акте разногласий от 10.06.2009 (/__/ руб.), и размер износа заменяемых деталей, определенный заключением АФ «Респондент» от 23.03.2009 (/__/ руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, на основании указанного заказа-наряда, поскольку в нем указана стоимость работ по устранению скрытых дефектов поврежденного в результате ДТП автомобиля /__/, которые не были учтены при составлении отчета АФ «Респондент».

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера причиненного ущерба на основании заказа-наряда, а не на основании отчета АФ «Респондент», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал Правила страхования, подлежат отклонению при наличии в деле страхового полиса, в котором указано, что транспортное средство по риску «ущерб» застраховано на условиях полного его восстановительного ремонта.

Доводы истца относительно того, что истец не воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, а самостоятельно принял решение о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту на основании представленного заказа-наряда от 22.05.2009 ООО «Эльтранс-М», которым размер ущерба определен не на дату его причинения, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на положениях материального закона.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.