Судья: Долбня СА Дело №33-2183/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истицы Цветковой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года

дело по иску Цветковой О. В. к Цветковой Г. П., Цветкову С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя истицы Чевелева ВВ (доверенность от 15.03.2011), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчиков Музеник ИА (доверенность от 11.03.2011), возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия

установила:

Цветкова ОВ обратилась в суд с иском к Цветковой ГП, Цветкову СВ о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – Цветкова ВС, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23.07.2008 нотариусом г. Томска Лебеда ИЮ на имя Цветковой ГП.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца – Цветкова ВС, наступившей 20.01.2008, открылось наследство. Ранее переписывалась с отцом, с 2008 года общение прекратилось. До настоящего времени не оформила наследственные права, поскольку о смерти отца ей стало известно только в декабре 2010 года по итогам розыскных мероприятий. При обращении к нотариусу выяснилось, что наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство ответчикам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2011 принят отказ истицы от иска к ответчику Цветкову СВ в части требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истицы Чевелев ВВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что общение истицы с отцом прекратилось в 2006-2007гг, она его разыскивала через знакомых, осенью 2010 года обратилась с запросом в миграционную службу. Полагала, что ответчики знали о ее существовании. Помощь отцу не оказывала в связи с отсутствием со стороны последнего просьб, его не навещала.

Представитель ответчиков Цветковой ГП, Цветкова СВ – Музеник ИА в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица никогда не общалась с ответчиками, которые до подачи настоящего иска не располагали сведениями о наличии у наследодателя иных родственников. Несообщение об открытии наследства родственниками наследодателя не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства. При поддержании отношений с отцом, при достаточных мерах осмотрительности и внимания, Цветкова ОВ могла и должна была узнать о его смерти своевременно.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус г. Томска Лебеда ИЮ в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что в архиве имеется наследственное дело к имуществу Цветкова ВС, умершего 20.01.2008. С заявлением о принятии наследства обратилась Цветкова ГП. Наследственное имущество состоит из квартир, денежных вкладов в банках. 23.07.2008 выданы свидетельства о праве на наследство.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154, ч.1 ст.1155, ч.1 ст.1162 ГК РФ Цветковой ОВ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Цветкова ОВ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным обстоятельствам, которые связаны с: проживанием наследодателя и наследника в разных субъектах России (/__/ и /__/); односторонним характером общения между ними, т.к. общение и телефонные переговоры производились последние 20 лет только по инициативе ее отца; переездом наследодателя в 2006-2007 гг. из /__/ в /__/; наступлением смерти в /__/; отсутствием информации о болезни и смерти отца; нахождением истицы на стационарном лечении в период июль-август 2005 года и октябрь-ноябрь 2007 года в неврологическом отделении клиники НИИ психического здоровья СО РАМН. Указывает, что обратилась в суд с иском в течение шести месяцев после получения сведений о смерти наследодателя. Полагает, что вышеуказанные сложившиеся обстоятельства создали физическую и юридическую невозможность совершения ею необходимых действий по принятию наследства в установленный законом срок. Судом не принято во внимание то, что в период рассмотрения дела истица находилась на больничном в связи с рождением ребенка и не могла в полном мере защитить свои права.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Цветковой ОВ, ответчиков Цветковой ГП, Цветкова СВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ).

Указанные действия должны быть совершены в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, наследодатель Цветков ВС умер 20.01.2008, срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: /__/, и денежного вклада в Томском ОСБ №8616/109, истек 20.07.2008.

Истица, реализуя право на судебную защиту, выбрала способ этой защиты, обратившись с иском о восстановлении срока для принятия наследства, тем самым признала, что срок для принятия наследства, будь то подача заявления нотариусу или фактические действия по принятию наследства, пропущен. Данное обстоятельство правильно учтено судом при определении предмета доказывания.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, а именно:

-         если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства,

- пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительности причин истица ссылалась на то, что о смерти своего отца ей стало известно только в декабре 2010 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Довод Цветковой ОВ о том, что она не знала о смерти своего отца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это обстоятельство еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истице стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об его смерти.

В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

Как правильно указал суд, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу, она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца.

Не может быть принят во внимание довод истицы о том, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен устранением отца от общения с ней. Будучи совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, являясь ближайшей родственницей наследодателя, достигшего пенсионного возраста и длительное время страдающего различными хроническими заболеваниями, проживая в незначительной отдаленности от места его жительства, Цветкова ОВ должна была знать о смерти отца и открытии наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истицы на то, что ответчики не сообщили ей о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

При таких данных у суда не было оснований для восстановления срока и признании истицы наследником.

Таким образом, суд правильно применил материальный закон, исследовал все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представлял сторонам возможность выдвигать свои доводы и возражения, обосновал, почему пришел к приведенным в решении выводам при оценке доказательств. Не соглашаться с такой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истицы Цветковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.