Судья Абрамова МВ Дело № 33-2286/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В. П. о признании самовольными построек, осуществленных ответчиком на земельном участке по адресу: /__/, и их сносе

по кассационным жалобам истца Мининой Л. М. и ее представителя Макаренко ОН на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Мининой ЛМ Макаренко ОН, действующую на основании доверенности от 19.11.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшую на доводах кассационных жалоб, Рогожкина ВП и его представителя Рогожкина АВ, действующего на основании доверенности от 21.07.2011, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минина ЛМ обратилась в суд с иском к Рогожкину ВП о признании построек, осуществленных ответчиком на земельном участке по адресу: /__/, самовольными и их сносе. В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка, на котором ответчик, будучи сособственником жилого дома с надворными хозяйственными постройками, без ее разрешения и согласия возвел строения.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просила суд признать самовольными постройками: тесовую надстройку на гараже (литер /__/), сараи тесовый и дощатый, навес тесовый (литер /__/), холодную пристройку тесовую (литер /__/).

В судебном заседании истец Минина ЛМ и её представитель Макаренко ОН иск поддержали. Минина ЛМ суду пояснила, что является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: /__/, второй собственник - ответчик. Не знает, почему в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2011 значится, что ей принадлежит весь участок. Не смогла пояснить, какие ее права нарушаются постройками Рогожкина ВП. Не отрицала, что участок был разделен фактически и использовался сособственниками раздельно еще до вступления её в наследство.

Ответчик Рогожкин ВП и его представители Рогожкин АВ, Еремченко ЕП возражали против удовлетворения иска. Рогожкин ВП настаивал на том, что самовольно не возводил никакие строения, он их купил еще в 1970 году вместе с домом. Права Мининой ЛМ не нарушаются, так как участок по адресу: /__/, фактически разделен забором на две части, все указанные в иске постройки находятся на его половине участка.

Суд на основании ст. 222 ГК РФ в удовлетворении иска Мининой ЛМ к Рогожкину ВП отказал.

В кассационных жалобах истец Минина ЛМ и ее представитель Макаренко ОН просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что из фотоматериалов видно, что материалы построек, приобретенных ответчиком и имеющихся на общем земельном участке, отличаются. Приобретенные по договору от 1970 года постройки шлакозаливные или дощатые, а на фотографии имеются только кирпичные постройки, следовательно, технический паспорт на жилой дом от 23.03.2010 содержит недостоверные сведения об объектах, расположенных на спорном земельном участке. Суд не принял во внимание тот факт, что сараи, навес, надстройка на гараже, холодная пристройка не являются объектами недвижимости и относятся к категории временных строений, для внесения сведений о которых не нужны документы на возведение, поэтому технический паспорт не содержит сведений о самовольном возведении этих строений. Ответчик имел возможность обратиться к собственнику земельного участка Администрации города Томска с просьбой о признании права на самовольные строения, но не сделал этого. Отмечают, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения, находится в муниципальной собственности - пожизненном наследуемом владении, следовательно, суд не имел права выносить решение без участия Администрации города Томска. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие границ у земельного участка, на котором находятся самовольные строения, нет сведений о наличии или отсутствии красных линий (территорий общего пользования). Так же в материалах дела имеются сведения о наличии ограничений и обременений в обороте земельного участка по адресу: /__/ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2011 № /__/). Отмечают, что в решении суда указано, что в судебном заседании присутствовала Еремченко ЕП, однако в зале судебного заседания ее не было.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Мининой ЛМ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иной уполномоченный орган.

Согласно ст. ст. 9, 10, 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право либо охраняемый законом интерес.

Судом первой инстанции правильно указано, что Мининой ЛМ не представлено доказательств нарушения существующими постройками принадлежащих ей прав и охраняемых законом интересов.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, Рогожкину ВП принадлежит право на 1/2 долю земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу : /__/, что составляет /__/ кв. м. Вторая 1/2 доля данного земельного участка (также /__/ кв. м) принадлежит Мининой ЛМ. Между владельцами земельного участка сложился порядок пользования данным участком, закрепленный соглашением от 21.12.2010. Все постройки, о сносе которых заявлено истцом, находятся на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика. Участниками процесса данные обстоятельства не оспариваются.

Сама Минина ЛМ в исковом заявлении не указала, в чем состоит нарушение ее прав и каких именно. В судебном заседании пояснила, что постройки ответчика ей ничем не мешают, ее права не нарушаются (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Мининой ЛМ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие нарушения прав кассатора, доводы кассационных жалоб о самовольности построек не могут влиять на результат рассмотрения дела.

Утверждение кассатора о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Томска судебная коллегия не принимает, поскольку Минина ЛМ не наделена в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов названного органа.

Указание кассатора на то, что в рассмотрении дела представитель ответчика Еремченко ЕП участия не принимала, противоречит протоколу судебного заседания (л.д. 84-86), замечаний на который кассаторами принесено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мининой Л. М. и ее представителя Макаренко ОН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: