Судья: Базуева Н.Б. Дело №33-2238/2011

19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипкину О. А., Сыркиной Т. В., Загайнову Д. А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Сыркиной Т. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Скрипкину О. А., Сыркиной Т. В., Загайнову Д. А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга /__/ рублей /__/ копеек (с учетом изменений) по кредитному договору от 08.10.2007 № /__/.

В обоснование заявленных требований указало, что между Банком и Скрипкиным О.А. заключён указанный кредитный договор, согласно которому Скрипкину О.А. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на пять лет под 17% годовых с условием ежемесячных платежей в счёт его гашения. Обязанности по гашению кредита обеспечивались поручительством Сыркиной Т.В. и Загайнова Д.А.

Обязанности по кредитному договору в части гашения основного долга и уплаты процентов не исполнялись ответчиком, что привело к образованию задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Мандонен Ю. В. поддержала исковые требования.

Ответчик Скрипкин О. А. признал иск, пояснив, что кредит не оплачивал в связи с трудным финансовым положением.

Ответчик Загайнов Д. А. также иск признал.

Ответчик Сыркина Т. В. иск не признала, не оспаривая факт подписания ею договора поручительства, пояснила, что Скрипкин О.А. не скрывается, обещал сам оплачивать кредит.

Обжалуемым решением на основании статей 363, 811, 819 ГК РФ, статей 194-198, 323 ГПК РФ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Сыркина Т.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору, не соответствующую реальной сумме долга. По мнению Сыркиной Т.В., долг по состоянию на 10.06.2011 года составлял /__/ рублей /__/ копейки вместо /__/ рублей /__/ копеек, взысканных судом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики Скрипкин О.А., Сыркина Т.В., Загайнов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно кредитному договору №/__/ от 08.10.2007 Скрипкин О.А. получил кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок до 08.10.2012. Данный кредитный договор был обеспечен поручительствами Сыркиной Т.В. и Загайнова Д.А.

Согласно пункту 4.4. договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (листы дела 6-8). Поручители со всеми условиями договора были ознакомлены, что подтверждено их подписями в указанном документе. Факт получения Скрипкиным О.А. от Банка наличных денежных средств во исполнение обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером (лист дела 11).

Из материалов дело следует, что с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей, о необходимости погасить задолженность ответчики извещались в письменной форме, что ответчиком Скрипкиным О.А. в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению и (или) уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно статье 363 ГК РФ, пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность, образовавшуюся по кредитному договору 08.10.2007 № /__/ по состоянию на 24.05.2011.

Довод Сыркиной Т.В. о несоответствии взысканной суммы реальной сумме долга необоснован.

Суду представлен расчет задолженности по оплате данного кредита, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем из ответчиков не оспаривался. В соответствии с данным расчетом 24.05.2011 ответчиком Скрипкиным О.А. было выплачено истцу /__/ рублей /__/ копейки, остаток задолженности составлял /__/ рублей /__/ копейка (листы дела 33-34). Данная сумма и была взыскана судом как размер долга, доказанный истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем Сыркиной Т.В. в кассационной жалобе собственный расчет суммы задолженности и подтверждающие его документы по состоянию на 24.05.2011 не представлены.

В то же время из содержания кассационной жалобы усматривается, что Сыркина Т.В. указывает истинную, с её точки зрения, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию не на 24.05.2011, а на 10.06.2011 года, также никак её не обосновывая и не представляя подтверждающих расчет документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, ссылка кассатора на изменение суммы задолженности за период с 24.05.2011 по 10.06.2011 несостоятельна.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика Сыркиной Т.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыркиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: