Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-2201/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Абдурахмановой Г. С. к. к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Абдурахмановой Г. С. к. и ООО «Успех» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Жилко М.В., подержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Тарана К.В., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение не подлежащим отмене или изменению, а кассационные жалобы – удовлетворению,

установила:

Абдурахманова Г.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Успех», в котором с учетом уточнений и дополнений просила взыскать /__/ р. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по лечению зуба, /__/ р. в счет возврата уплаченного ответчику по договору о лечении зуба, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.06.2010 сторонами заключен договор №/__/ возмездного оказания медицинских услуг, во исполнение которого врач С. провела лечение 15 зуба истца; после этого истца стали беспокоить /__/, в связи с чем она обратилась в ООО «Доктор ЛОР»; в результате медицинского обследования в правой верхнечелюстной пазухе истца обнаружено инородное тело 5x4x4 мм - дислоцированный пломбировочный материал; данное обстоятельство связано с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком стоматологической услуги; наличие инородного тела привело к ухудшению здоровья - /__/; для устранения перечисленных симптомов последняя перенесла эндоскопическую санацию верхнечелюстной пазухи и эндоскопическую диагностику, уплатив /__/ р. за операцию, /__/ р. за анализы, /__/ р. за рентгенологическое исследование; истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, в пропуске ряда занятий, в прекращении общения с друзьями, знакомыми; она перенесла две операции, испытывала чувство тревоги, страха, боли, волнения.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что причиной обращения в ООО «Доктор ЛОР» стало некачественное оказание стоматологической помощи ответчиком; именно из-за действий ответчика у нее ухудшилось самочувствие; она сильно переживала по поводу операций по удалению стоматологического материала.

Представитель ответчика ООО «Успех» Таран К.В. иск не признал и пояснил, что причиной обращения истца в ООО «Доктор ЛОР» явилось намерение истца провести пластическую операцию по исправлению носа; причиной возникновения /__/, возможно, стали /__/; истцом не доказано, что вышеуказанное инородное тело является пломбировочным материалом, поступившим в пазуху носа в связи с оказанием истцу стоматологической помощи в ООО «Успех»; указанное образование могло быть как грибком, так и отложением солей; размер ущерба истцом не доказан: /__/ р. оплачено истцом за манипуляции, связанные с пластической операцией носа, извлечение инородного тела осуществлено бесплатно, а представленные истцом квитанции на сумму /__/ р. и /__/ р. не имеют отношения к делу, поскольку невозможно определить, для каких целей уплачены эти суммы.

Обжалуемым решением на основании ст.41 Конституции РФ, ст.ст.432, 779, 781, п.1 ст.150, ст.151, ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.19, 333.20 НК РФ, ст.61.1, 61.2 БК РФ иск удовлетворен частично: с ООО «Успех» в пользу Абдурахмановой Г.С. взыскано /__/ р. в счет возврата, уплаченного ответчику по договору о лечении зуба, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с ответчика взыскано в пользу истца /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета /__/ р. в счет государственной пошлины, в доход государства - /__/ р. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Успех» Скукин А.И. просит решение отменить, указав следующее:

выводы суда о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги по лечению зуба и наличии причинной связи между оказанием этой услуги и обнаружением в полости тела истца инородного тела (пломбировочного материала) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

снимки от 17.06.2010 не имеют отношения к R-графии, проведенной ООО «Успех», они не содержат индивидуальных признаков, по которым можно однозначно утверждать, что именно это те снимки, которые сделаны работниками ответчика, а также, что это снимки зубов истца;

судом в отсутствие специальных познаний сделан вывод о структуре, индивидуальных особенностях инородного тела и о том, что оно является пломбировочным материалом; при этом в решении не указано, какой марки пломбировочный материал имеется ввиду и каким образом он соотносится с пломбировочным материалом марки «/__/», не указаны параметры отрезка инородного тела, выходившего за границы зуба истца после лечения, а также условия, при которых услугу можно признать некачественной;

вывод суда о нарушении стоматологом ответчика техники пломбирования каналов зуба, не основан на каком-либо нормативном документе; согласно объяснениям специалиста Б. правовое регулирование стоматологических медицинских стандартов определения качества отсутствует, и признать некачественной оказанную ответчиком истцу медицинскую услугу не представляется возможным;

истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоматологических услуг в размере /__/ р., в связи с чем взыскание данной суммы необоснованно;

дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (ст.28 ГПК РФ), поскольку ООО «Успех» зарегистрировано в /__/.

В кассационной жалобе Абдурахманова Г.С. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее:

истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг и необходимостью обращения за медицинской помощью в ООО «Доктор ЛОР»; согласно справке ООО «Доктор ЛОР» у истца выявлен /__/, то есть заболевание, возникшее по вине стоматологов, однако должную судебную оценку данная справка не получила;

суд дал неверную оценку показаниям врача – отоларинголога Ш., указавшего, что появление в теле истца инородного объекта создает вероятность причинения вреда здоровью и влечет необходимость эндоскопической операции;

истец обратилась в ООО «Доктор ЛОР» именно в связи с возникновением воспалительных процессов в пазухах носа; специалист Б., а также свидетель Ш. подтвердили, что пломбировочный материал мог оказать местное механическое воздействие (воспалительное) и мог попасть в пазухи носа только после лечения зуба в верхней челюсти; пояснения указанных лиц подтверждаются результатами томографического исследования и рентгенографии;

истец не обращалась в ООО «Доктор ЛОР» для проведения косметической операции;

судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Удовлетворяя иск Абдурахмановой Г.С. в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу некачественно оказаны стоматологические услуги, а также из недоказанности причинной связи между ненадлежащим качеством данной услуги и обращением истца в ООО «Доктор ЛОР».

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.15 закона от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора от 10.06.2010 ответчиком истцу в тот же день оказаны стоматологические услуги: удаление пломбы 15 зуба, формирование доступа в корневой канал, распломбировка корневого канала, медикаментозная обработка этого канала, пломбирование корневого канала пастой «/__/» закрытие полости временной пастой, а 17.06.2010 – рентгенография 15-го зуба, удаление временной пломбы, формирование полости и ревизия зуба светоотражающим материалом.

Сторонами не оспаривается, что на основании договора истца и ООО «Доктор ЛОР» от 14.10.2010 Абдурахмановой Г.С. оказаны услуги по эндоскопии правой верхнечелюстной пазухи, из данной пазухи эвакуированы кисты, вязкая жидкость, в том числе инородное тело, которое со знаком вопроса обозначено в медицинской документации как пломбировочный материал.

При определении причинной связи между действиями работников ответчика и появлением в полостях тела истца инородного объекта суд исходил из данных рентгенографического исследования от 17.06.2010 и от 22.11.2010, результатов компьютерной томографии придаточных пазух носа истца от 07.10.2010, согласно которым инородное тело выходит за границы верхушки 15-го зуба истца, а также на показаниях допрошенного в качестве свидетеля врача отоларинголога ООО «Доктор ЛОР» Ш., осуществлявшего лечение истца, из которых следует, что извлеченный из пазухи носа истца объект является пломбировочным материалом.

Основываясь на показаниях Ш., суд также пришел к выводу о том, что истец обратилась в ООО «Доктор ЛОР» не в связи с ухудшением здоровья, а в целях косметической операции по улучшению формы носа, инородное тело безвозмездно удалено в ходе одной из операций, проведенных в ходе подготовки к операции улучшению формы носа истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в ООО «Доктор ЛОР», суд принял во внимание показания Ш. о том, что вышеназванное инородное тело не могло вызвать описанные в исковом заявлении болевые симптомы и воспалительные процессы, купированные в ходе медицинских манипуляций, предварявших косметологическую операцию истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что R-графические снимки от 17.06.2010 не являются снимками зубов истца, сделанными работниками ответчика, необоснован.

Так, объяснения истца о том, что эти снимки сделаны при обстоятельствах оспариваемых кассатором, подтверждаются вышеназванным договором сторон от 10.06.2010, медицинской документацией истца, из которой следует, что 17.06.2010 ответчиком осуществлялось рентгенографическое исследование 15-го зуба, отсутствием спора о том, что на снимке отражен 15-й зуб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих анализируемый довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать представленные истцом снимки неотносимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о структуре, индивидуальных особенностях инородного тела и о том, что оно является пломбировочным материалом, основаны на показаниях свидетеля Ш. Оснований для критической оценки данного доказательства, как и повода для сомнений в квалификации Ш., судебная коллегия не усматривает; отсутствует ссылка на таковые и в кассационной жалобе.

Отсутствие сведений о марке пломбировочного материала и о параметрах отрезка инородного тела, выходившего за границы зуба само по себе не опровергает показания Ш. и выводы суда, поскольку доказательства оказания истцу иных стоматологических услуг (помимо предоставленных ответчиком) в материалах дела отсутствуют.

Утверждение кассатора об отсутствии правового регулирования медицинских стандартов качества стоматологических услуг не опровергает выводы суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает медицинскую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных вышеприведенными положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал тот факт, что попадание пломбировочного материала в непредназначенные для этого полости, в том числе верхнечелюстные пазухи, недопустимо.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ приведенные объяснения освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания того факта, что попадание пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных стоматологических услуг.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку кассатора на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом стоматологических услуг в размере /__/ р.

В соответствии с ч.3 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

23.12.2010 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и возмещении убытков (л.д.18).

Из ответа на данную претензию (л.д.19), а также отзыва представителя ответчика на исковое заявление (л.д.42) не следует, что ответчиком оспаривается факт получения в счет оплаты оказанных услуг суммы, указанной истцом.

Не опровергаются объяснения истца о размере уплаченной суммы и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, из которых следует, что стоимость подобных услуг составляет не менее /__/ р.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, в течение длительного периода времени (с момента оказания стоматологических услуг истцу до разрешения настоящего спора) ответчиком не предъявлены Абдурахмановой Г.С. требования об оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах справка ответчика о невыполнении истцом предусмотренной договором обязанности по уплате цены договора от 10.06.2010 (л.д.104) не опровергает выводы суда, поскольку лишь отражает позицию ответчика по анализируемому вопросу.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом правил о подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, с учетом проживания истца в /__/ факт регистрации ООО «Успех» в /__/ сам по себе не свидетельствует о подсудности настоящего спора Северскому городскому суду Томской области.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы кассационной жалобы истца.

Вопреки мнению кассатора, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям врача отоларинголога Ш. В частности, из пояснений последнего следует, что появление в теле истца инородного объекта создает лишь вероятность причинения вреда здоровью, однако обращение истца в ООО «Доктор ЛОР», как и выявленные заболевания, не были обусловлены нахождением в пазухе носа постороннего объекта.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком предусмотренной договором от 10.06.2010 и законодательством о защите прав потребителей обязанности по оказанию истцу услуг надлежащего качества, однако оснований считать ответчика злоупотребляющим своими правами не имеется. Утверждение кассатора об обратном не подтверждено какими-либо доводами и доказательствами.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абдурахмановой Г. С. к. и ООО «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи