Судья: Марченко НМ Дело №33-2187/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истца Коцоева А. Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 февраля 2011 года

дело по иску Коцоева А. Б. к Королькову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Королькова А. В. к Коцоеву А. Б. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя истца Коцоева АБ Абрамова АИ (доверенность от 05.10.2010), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Королькова АВ Ивановой АЮ (доверенность от 25.04.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коцоев АБ обратился в суд с иском к Королькову АВ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 04.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Коцоев АБ передал Королькову АВ деньги в сумме /__/ руб., последний обязался возвратить их в срок до 21.11.2008. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика основную сумму долга – /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 22.11.2010 – /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга /__/, начиная со дня вынесения решения, расходы по уплате госпошлины – 5561,04 руб.

Ответчик Корольков АВ обратился в суд со встречным иском к Коцоеву АБ о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, указав, что договор займа денежных средств 04.10.2008 с директором ООО Коцоевым АБ не заключал, деньги в сумме /__/ руб. ему Коцоев АБ не передавал, а он их не принимал.

Представитель истца Абрамов АИ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Корольков АВ, его представитель Иванова АЮ в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что директор Коцоев АБ 04.10.2008 деньги в указанной сумме Королькову АВ фактически не передавал. Сумма долга возникла не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, и явилась следствием растраты Корольковым АВ денежных средств, принадлежащих работодателю; сумма растраты взыскана с Королькова АВ по приговору Первомайского районного суда Томской области, в том числе сумма /__/ руб., указанная в объяснении и расписке от 04.10.2008.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.162, ст.431, п.2 ст.808, п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, ч.3 ст.67, ст.98 ГПК РФ Коцоеву АБ в удовлетворении исковых требований к Королькову АВ отказано. Встречный иск Королькова АВ к Коцоеву АБ удовлетворен.

В кассационной жалобе Коцоев АБ просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что представленная им в дело расписка подтверждает заключение договора займа и факт передачи Королькову АВ денежных средств. Указание в расписке, что денежные средства получены от директора ООО «Братья Коцоевы» на правовую природу заключенного договора займа не влияют, т.к. в расписке не указано, что деньги берутся в заем у юридического лица; более того, в расписке как раз указано, что долг заемщик обязуется вернуть Коцоеву АБ, и указан срок возврата. Считает необоснованным вывод суда об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ф. и ссылку на п.1 ст.162 ГК РФ. Судом не дана оценка объяснениям представителя истца Абрамова АИ, который присутствовал при передаче денег, а также письму ООО «Братья Коцоевы» от 27.10.2010 в адрес суда, подтверждающий доводы Коцоева АБ и передачу им денежных средств Королькову АВ как физическим лицом. Вывод суда относительно мотивов написания расписки Корольковым АВ в связи с угрозой немедленного привлечения к уголовной ответственности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку, по словам Королькова АВ, ему угрожали привлечением к ответственности Абрамов АИ и Ф., а не Коцоев АБ. Указывает на нарушение судом процессуального закона, в частности, досудебная подготовка к делу 07.12.2010 была проведена без извещения об этом Коцоева АБ, но при этом разрешено ходатайство Королькова АВ об истребовании и изучении в суде материалов уголовного дела; после объявления перерывов в судебных заседаниях 16.12.2010, 27.12.2010, 01.02.2011 судьей осуществлялось правосудие по многим другим делам, чем нарушался принцип непрерывности судебного заседания; по встречному иску взыскана с Коцоева АБ денежная сумма в счет компенсации расходов на услуги представителя не менее, чем в 10 раз превышающая сумму реальной стоимости услуг представителя Королькова АВ; необоснованно отказано в отводе судьи; в решении не указана дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коцоева АБ, ответчика Королькова АВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя встречный иск Королькова АВ и отказывая Коцоеву АБ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ответчиком и истцом, как физическим лицом, а расписка написана Корольковым АВ под влиянием угрозы возбуждения уголовного дела по факту растраты денежных средств при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Братья Коцоевы».

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение возникновения заемных обязательств представлена расписка Королькова АВ от 4 октября 2008 года, в которой указано, что заемная сумма в размере /__/ руб. им от истца получена (л.д.15). Анализ содержания расписки не позволяет согласиться с выводом суда о том, что займодавцем по расписке является ООО «Братья Коцоевы», а не истец – Коцоев АБ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(часть2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть3).

Таким образом, федеральным законом предусмотрено, что обязанность доказать безденежность договора займа возложена именно на заемщика, при этом установлены условия и последствия оспаривания договора по безденежности.

Убедительных доказательств в пользу довода о безденежности обязательства ответчик вопреки закону не представил, а выводы суда об обратном основаны на предположениях о том, что заемная расписка составлена под влиянием угрозы возбуждения уголовного дела по факту допущенной ответчиком Корольковым АВ растраты вверенных ему денежных средств.

Сведения из уголовного дела, на которые суд ссылается в решении, не доказывают, что деньги по расписке ответчик не получил. В тоже время, эти сведения не опровергают утверждений истца о том, что деньги он ответчику занял для погашения долга перед предприятием.

При таких данных решение подлежит отмене по основаниям п.3 ст.362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает принять новое решение – об удовлетворении исковых требований Коцоева АБ к Королькову АВ о взыскании задолженности по договору займа, отказе в удовлетворении встречного иска Королькова АВ к Коцоеву АБ о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, с Королькова А. В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма расходов по оплате государственной пошлины -5561,04 руб.

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 14 февраля 2011 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении встречного иска Королькова А. В. к Коцоеву А. Б. о признании договора займа незаключенным отказать, иск Коцоева А. Б. к Королькову А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Королькова А. В. в пользу Коцоева А. Б. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

Взыскать с Королькова А. В. в пользу Коцоева А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, начисляемых на сумму долга /__/ рублей, начиная со дня вынесения решения.

Взыскать с Королькова А. В. в пользу Коцоева А. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561,04 рубля.

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.