Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-2249/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Мельникова К. В. об отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску от 06 мая 2011 года и об обязании призывной комиссии ОВК Томской области по г.Томску к осуществлению повторного медицинского освидетельствования заявителя

по кассационной жалобе Мельникова К. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Куницкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Парфеновой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Мельников К.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску от 06.05.2011, обязать призывную комиссию ОВК Томской области по г.Томску к проведению повторного медицинского освидетельствования заявителя с определением предусмотренной законодательством категории годности к военной службе либо к направлению его на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование требований указано, что с ноября 2010 года с медицинским диагнозом «/__/» заявитель наблюдается у соответствующих специалистов; в ходе медицинского освидетельствования, предварявшего заседание призывной комиссии ОВК ТО по г.Томску от 06.05.2011, вышеназванный диагноз нашел своё подтверждение, кроме того, врачами-специалистами у Мельникова К.В. обнаружено /__/; данные заболевания в соответствии с п.«в» ст.66 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» свидетельствуют о негодности заявителя к военной службе; между тем названной выше призывной комиссией со ссылкой на ст.26г, ст.49г расписания болезней, утвержденного указанным постановлением Правительства РФ, Мельникову К.В. присвоена категория годности «Б-4», выдана повестка на контрольную явку и отправку в войска.

Мельников К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя Куницкий В.В. и Глухов А.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что в связи с обнаруженным заболеванием заявитель должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Представитель призывной комиссии ОВК ТО по г.Томску Парфенова В.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что решение призывной комиссии принято в пределах полномочий на основании заключения о категории годности заявителя, установленной врачами; призывная комиссия категорию годности не устанавливает; при несогласии с заключением призывной комиссии Мельников К.В. имел право обжаловать указанное решение в призывную комиссию Томской области; в этом случае решение призывной комиссии было бы приостановлено до вынесения решения призывной комиссии Томской области, однако указанным правом Мельников К.В. не воспользовался.

Представитель военного комиссариата Томской области Елынцева Е.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования врачами не установлено оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское освидетельствование; призывник Мельников К.В. с письменным заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии не обращался, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался; призывная комиссия /__/ обоснованно приняла решение о призыве заявителя на военную службу.

Обжалуемым решением на основании ст.256 ГПК РФ, ст.ст.8, 22, 26, 28, 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О воинской обязанности и военной службе», п.п.2, 4, 5, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мельников К.В. просит решение отменить, указав следующее:

суд не применил подлежащий применению приказ Минобороны РФ от 20.08.2003 №200, устанавливающий порядок медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ и разделяющий понятия «военно-врачебная экспертиза» и «медицинское освидетельствование»; согласно п.83 этого приказа в целях определения категории годности к военной службе проводится медицинское освидетельствование, а не военно-врачебная экспертиза; неприменение судом данной нормы привело к ошибочным выводам о том, что категория годности заявителя определена решением военно-врачебной комиссии, и о том, что данное заключение должно быть обжаловано отдельно от решения призывной комиссии, вынесенного на основании этого заключения;

вывод суда о том, что определение категории годности по результатам медицинского освидетельствования относится к компетенции военно-врачебной комиссии, необоснован, так как ни заключение каждого из врачей-специалистов в отдельности, ни итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ни их какие-либо действия при освидетельствовании не входят в перечень решений и действий, оспариваемых в порядке ст.255 ГПК РФ;

выводы суда о том, что военно-врачебная комиссия является самостоятельным органом, решение которого может быть обжаловано в суд, и что именно решением военно-врачебной комиссии определяется категория годности призывника к военной службе, а также решается вопрос о необходимости направления на дополнительное обследование несостоятельны, так как при призывной комиссии /__/ такой орган как военно-врачебная комиссия не существует;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании учредительных документов военно-врачебной комиссии при призывной комиссии /__/, в результате чего заявитель лишен возможности доказать отсутствие органа, решение которого, по мнению суда, он должен обжаловать;

примененная судом ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ не подлежала применению, поскольку деятельность указанных в ч.2 ст.26 закона призывных комиссий (в том числе призывной комиссии /__/ данная норма не регулирует;

суд, установив, что по итогам медицинского освидетельствования Мельникова К.В. заключение дано врачом, руководившим работой врачей-специалистов, и не установив факт дачи такого заключения военно-врачебной комиссией, а равно факт создания и существования подобной комиссии на момент призыва, пришел к необоснованному выводу о том, что призывная комиссия приняла решение о призыве заявителя, исходя из установленной заключением военно-врачебной комиссии категории годности призывника;

суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно правомерность присвоения заявителю категории годности «Б-4» с учетом выявленных у него заболеваний;

необоснован вывод суда о том, что оспариваемое решение принято 06.05.2011, поскольку из материалов дела следует, что решение призывной комиссии об установлении Мельникову К.В. категории годности и призыве на военную службу вынесено не 06.05.2011, а до 18.04.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, направленных на критику выводов суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, однако не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, заявитель вправе обжаловать данное заключение, но не решение призывной комиссии, вынесенное на основании указанного заключения ВВК.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что заявитель относится к числу граждан, не пребывающих в запасе, 06.05.2011 проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого ему поставлен вышеприведенный медицинский диагноз и установлена категория годности к военной службе «Б-4».

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в числе прочего явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п.1 ст.28 того же нормативного акта при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.7 этой же статьи решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Таким образом, возможность судебного обжалования решения призывной комиссии прямо предусмотрена федеральным законом.

Выводы суда о том, что медицинское освидетельствование заявителя проведено военно-врачебной комиссией, необоснованны.

Так, согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии создаются для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.

На основании п.3 данного Положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту; граждан, поступающих на службу в органы; военнослужащих; лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также иных категорий граждан, в число которых не входят лица, указанные в п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ.

В соответствии с п.3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 20.08.2003 №200, штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии (ВВК) и врачебно-летные комиссии (ВЛК) создаются для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования лишь в Вооруженных Силах РФ.

В силу п.84 названной Инструкции и п.5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 №240/168, медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения).

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Один из врачей-специалистов (как правило, врач-специалист военного комиссариата), наиболее подготовленный по вопросам военно-врачебной экспертизы, включается в состав призывной комиссии и на него возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию призывников.

По смыслу приведенных норм врачи-специалисты, осуществляющие медицинское освидетельствование граждан, названных в п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (к числу которых относится и Мельников К.В.), не являются военно-врачебной комиссией, в связи с чем вывод суда о том, что заключение указанных врачей подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования заключений ВВК, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.27 данного закона в состав призывной комиссии включается лишь врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Таким образом, врачи-специалисты не являются членами призывной комиссии.

Полномочия призывной комиссии при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, перечислены в п.1 ст.28 закона от 28.03.1998 №53-ФЗ.

Согласно п.п.9-11 Инструкции, утвержденной совместным приказом Министра обороны и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 №240/168, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии.

При этом разделом III данной Инструкции, устанавливающим основания и порядок проведения контрольного освидетельствования, призывной комиссии не предоставлено право на выражение несогласия с результатами медицинского освидетельствования: обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (п.22), призывник, не согласный с решением комиссии, должен в письменном виде подать заявление на имя председателя призывной комиссии (п.27).

Заявителем не оспаривается, что с таким заявлением он не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что 06.05.2011, принимая решение в отношении Мельникова К.В., призывная комиссия ОВК ТО по г.Томску действовала в рамках предоставленных ей полномочий, исключающих установление категории годности отличной от установленной заключением врачей-специалистов.

В связи с тем, что решение названной призывной комиссии не зависело от правильности заключения врачей-специалистов о категории годности заявителя, несостоятелен довод кассационной жалобы о необходимости судебной проверки правомерности установления заявителю категории годности «Б-4».

Как следует из карты медицинского освидетельствования Мельникова К.В., 06.04.2011 проведено освидетельствование заявителя в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, врачами-специалистами дано заключение о категории его годности (л.д.76). Обжалуемое решение призывной комиссии принято 06.05.2011 (л.д.7).

Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи