Судья Ходус Ю.А Дело №33-2310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лецко С. Ю. к Курашу А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам истца Лецко С. Ю. и ответчика Кураша А. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В. объяснения истца и её представителя Микужской Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Лецко С.Ю. и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика и его представителя Губачева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы Кураша А.С. в части несогласия с размером взысканных с последнего компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, а также возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключения прокурора Селезнёвой Е.А., считавшей решение не подлежащим изменению или отмене, установила: Лецко С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Курашу А.С. о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02.11.2009 в 07 часов 30 минут по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Кураша А.С., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль разбит и восстановлению не подлежит; ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Кураша А.С., выплачено истцу /__/ р., в январе 2010 года годные остатки автомобиля проданы истцом за /__/ р.; стоимость её автомобиля до аварии составляла /__/ р.; за услуги эвакуатора истцом уплачено /__/ р.; кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца, относящийся к категории средней тяжести: до 03.12.2009 она была нетрудоспособна, с 01.01.2010 по февраль 2010 года фактически не могла работать, опасалась за здоровье /__/. В судебном заседании истец Лецко С.Ю. и её представитель Никифорова И.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что автомобиль «/__/» на момент ДТП принадлежал именно Курашу А.С., в связи с чем он является надлежащим ответчиком. Ответчик Кураш А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Береснев Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Кураш А.С. является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль «/__/» ему не принадлежал, а был передан ответчику его работодателем ООО «Лесэкс» для выполнения трудовых функций. Представитель третьего лица ООО «Лесэкс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что 17.10.2009 ООО «Лесэкс» приобрел автомобиль «/__/» у В. на основании договора купли-продажи, право собственности на данный автомобиль перешло ООО «Лесэкс»; 17.10.2009 Курашом А.С. и ООО «Лесэкс» подписан акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль передан ответчику для выполнения трудовой функции; в момент ДТП Кураш А.С. выполнял трудовые обязанности. Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.151, п.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079, ст.1100, ст.167 ГПК РФ иск Лецко С.Ю. удовлетворен частично: с Кураша А.С. в пользу Лецко С.Ю. взыскано: /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе истец Лецко С.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее: вопрос о размере возмещения материального вреда (/__/ р.) разрешен судом без учета договора купли – продажи автомобиля «/__/»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего истец была лишена возможности представить договор купли – продажи годных остатков; суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до /__/ р.; разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и суммой, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, последней не возвращена. В кассационной жалобе ответчик Кураш А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав следующее: обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, однако суд не принял во внимание договор купли – продажи, заключенный В. и ООО «Лесэкс», а также акт – приема передачи автомобиля от 17.10.2009, согласно которым собственником автомобиля является ООО «Лесэкс», а ответчик в момент ДТП лишь исполнял трудовые обязанности; суд необоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам наличия у него трудовых отношений с ООО «Лесэкс»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля В.; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец необоснованно освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; судом приняты во внимание лишь голословные утверждения истца. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части. В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ. В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 р. Судом установлены и сторонами не опровергаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ДТП, факт причинения среднего вреда здоровью истца и факт повреждения автомобиля Лецко С.Ю. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что повреждение имущества и причинение вреда здоровью истца произошло по его вине. Размер причиненного истцу материального вреда определен судом на основании заключения независимой технической экспертизы автомобиля истца, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно данному заключению вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства до аварии составляла /__/ р., цена условно годных остатков – /__/ р. Исходя из этого заключения, принимая во внимание факт получения истцом страхового возмещения (/__/ р.), суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального вреда, подлежащего возмещению, составляет: /__/ – /__/ – /__/ = /__/ р. Судом также подробно исследован довод ответчика о причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей и использовании автомобиля, принадлежащего работодателю. Выводы, по которым эти возражения отвергнуты судом, подробно изложены в решении, оснований для несогласия с ними нет. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что Кураш А.С. в ООО «Лесэкс» никогда не работал, автомобиль в момент ДТП принадлежал ответчику. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании ст.67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных судом доказательствах, подтверждающих объяснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает установленным, что в момент ДТП Кураш А.С. не выполнял трудовую функцию по договору с каким-либо работодателем и управлял автомобилем, находящимся в его собственности. В связи с этим доводы кассационной жалобы Кураша А.С., направленные на критику выводов суда о том, что последний является надлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание. Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ кассатором ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда страданиям, перенесенным истцом в связи с причинением вреда её здоровью, а также доказательства иной стоимости автомобиля истца, чем установлена судом. Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба истца. Вопрос о размере возмещения материального вреда (/__/ р.) обоснованно разрешен судом без учета договора купли – продажи автомобиля «/__/», поскольку, вопреки утверждению кассатора, сама по себе покупная цена в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует о степени повреждения имущества. Мнение суда о стоимости годных остатков основано на вышеназванном заключении специалиста. В связи с этим суд не имел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении истцу возможности представить договор купли – продажи годных остатков. Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации суд исходил из степени и тяжести нравственных и физических страданий, пережитых истцом, а также из требований разумности и справедливости. О степени и тяжести нравственных и физических страданий свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы истца №/__/ 02.11.2009, согласно которому Лецко С.Ю. причинены /__/, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Утверждение кассатора о том, что судом не учтено /__/ истца, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку сведений о причинении вреда здоровью /__/ или о том, что перенесенные истцом переживания каким-то иным образом отразились на /__/, в материалах дела нет. Довод кассационной жалобы истца о том, что ей не возвращена разница между уплаченной государственной пошлиной и суммой, взысканной с ответчика в порядке распределения судебных расходов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в данном случае - суд первой инстанции. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Лецко С. Ю. и ответчика Кураша А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи