Судья Кущ Н.Г. Дело №33-2320/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Петровского М.В., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Томскнефтегазстрой» Мерзликина Р.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя заявителя Мерзликина Р.Н.,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2011, вступившим в законную силу 26.04.2011, с ООО «Томскнефтегазстрой» в пользу Заночи И.К. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 24.03.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 02.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 14.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 23.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 24.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 29.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 30.04.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 05.05.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 15.05.2009 в размере /__/ р., по договору займа от 21.05.2009 в размере /__/ р., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6456,51 р., а всего /__/ р.

ООО «Томскнефтегазстрой» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до 30.07.2011, указав в обоснование заявления, что решение суда не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением должника, а также в связи с тем, что решениями ИФНС по г.Томску приостановлены операции по счетам организации в банках.

В судебном заседании представитель заявителя Мерзликин Р.Н. поддержал заявление и пояснил, что в конце июля 2011 года должником ожидается получение дебиторской задолженности по договору об оказании услуг в размере достаточном для погашения задолженности перед Заночи И.К.

Заночи И.К. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19, ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ», ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1, ч.3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Томскнефтегазстрой» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Томскнефтегазстрой» Мерзликин Р.Н. просит определение суда отменить, указав следующее:

решением суда от 14.03.2011 о взыскании задолженности по договорам займа не обращено взыскание на имущество должника; таковое возможно лишь в случае соответствующего заявления взыскателя или по инициативе судебного пристава – исполнителя при условия установления имущества у должника;

судом не принято во внимание, что ООО «Томскнефтегазстрой» и ООО «КАТЭКстройкомплекс» 24.05.2011 заключен договор об оказании услуг, который действует до 30.06.2011; после уплаты заказчиком договорной цены должнику (25.07.2011) размер задолженности перед взыскателем будет уменьшен.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для вывода о том, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из обжалуемого определения, судом оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решениями ИФНС по г.Томску приостановлены операции по счетам организации в банках. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки, поскольку исполнение решения о взыскании денежной суммы возможно за счет реализации имущества, за счет наличных средств, находящихся в кассе предприятия, а равно иными не запрещенными законом способами.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на договор об оказании услуг от 24.05.2011 не подтверждает довод о том, что в результате исполнения данного обязательства контрагентом должника, последний получит возможность исполнить вышеназванное решение: представленные суду документы содержат лишь сведения о виде и стоимости подлежащих оплате услуг должника, но не об объеме услуг, в результате чего оценить финансовое положение ООО «Томскнефтегазстрой» по истечении срока договора не представляется возможным.

Отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество должника не исключает исполнение решения путем добровольной реализации принадлежащего ООО «Томскнефтегазстрой» имущества, а равно иным способом, не запрещенным законом.

Объяснения представителя заявителя в суде кассационной инстанции о том, что все имущество, используемое предприятием, передано должнику по договорам аренды, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Томскнефтегазстрой» Мерзликина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи