Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-2250/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гавриловой Н. Г. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения Гавриловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с заявлением к МУП «Томский Энергокомплекс» о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2011 исковое заявление Гавриловой Н.Г. оставлено без движения, предоставлен срок до 10.05.2011 для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2011 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки устранены не были.

В частной Гаврилова Н.Г. просит определение судьи от 11.05.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.01.2009 по 01.10.2010 она трижды проходила курс лечения в стационаре, а потому имеет право на перерасчет. Полагает, что МУП «Томский Энергокомплекс» необоснованно завысил нормативы потребления холодной воды и водоотведения. Полагает, что представила все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой ин­станции не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.Г. 25.04.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Томский Энергокомлекс» о компенсации морального вреда. В нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявитель не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку в установленный судом до 10.05.2011 срок указанные нарушения процессуального закона истцом устранены не были, определением от 11.05.2011 исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              определение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи