Судья: Николаенко ЕС Дело № 33-2316/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе ответчика Татуйко Ю.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года

дело по иску Татуйко О.В., Моспанова Д.С., Татуйко И.Ю. к Татуйко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Татуйко Ю.А. к Татуйко О.В., Моспанову Д.С., Татуйко И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, вселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчика Татуйко ЮА, его представителя Рязанова СА (ордер от 22.07.2011), поддержавших доводы жалобы; представителя истицы Татуйко ОВ Гуль ЛН (ордер от 22.07.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татуйко ОВ, Моспанов ДС, Татуйко ИЮ обратились в суд с иском к Татуйко ЮА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что нанимателем спорного жилого помещения является Татуйко ОВ, которая проживает в нем со своими сыновьями Моспановым ДС и Татуйко ИЮ. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрирован Татуйко ЮА, бывший муж истицы Татуйко ОВ, брак с которым расторгнут в 1997 году. 08.01.2003 ответчик выехал из спорной квартиры, оставив ключи от нее Моспанову ДС и забрав личные вещи – одежду, обувь, а также вещи, приобретенные в браке: два телевизора, два телефона, микроволновую печь, музыкальный центр, миксер, набор ножей, посуду. С указанного времени ответчик в спорном жилье не проживает, попыток вселяться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Полагали, что Татуйко ЮА тем самым добровольно отказался от права пользования квартирой, переехал на другое место жительства.

Ответчик Татуйко ЮА обратился в суд со встречным иском к Татуйко ОВ, Моспанову ДС, Татуйко ИЮ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 по 2003 год проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вступив в брак с Татуйко ОВ, от которого имеют общего сына Татуйко ИЮ. После расторжения брака в 1997 году в связи с конфликтными отношениями остался проживать в квартире, поскольку иного жилья не имел. Эпизодически бывшая жена выгоняла его, в результате чего он часто менял квартиры и переезжал. В начале 2003 года его в очередной раз выгнали из спорного жилья, и он, забрав некоторые вещи, временно переехал к своей знакомой Т.. Впоследствии пытался забрать остальные вещи, однако в квартире были поставлены новые замки. Неоднократно обращался к бывшей супруге с просьбой о вселении, предложением о совместной оплате коммунальных услуг, но получал отказ. В настоящее время вынужден временно проживать у знакомой, новую семью создать не удалось. Полагал, что сохранил право пользования спорным жильем (ч.4 ст.69, ст.71 ЖК РФ).

Истцы Татуйко ОВ, Моспанов ДС, Татуйко ИЮ в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1979 году родителям Татуйко ОВ, которые в 1983 году переехали в /__/, а она осталась проживать в ней со своим сыном Моспановым ДС. В 1984 году Татуйко ОВ вступила в брак с ответчиком, который стал злоупотреблять спиртными напитками, в 1997 году брак был расторгнут. В 1998 году ответчик создал новую семью, некоторое время проживал в /__/, затем вернулся и жил в отдельной комнате, общего хозяйства не вел. Периодически уходил из квартиры и приходил. С августа 1999 по сентябрь 2000 года в ней проживал отец, который помогал содержать детей. В январе 2001 года ответчик вновь вернулся. 08.01.2003 Татуйко ЮА ушел и забрал часть вещей, 19.01.2003 – остальные вещи и оставил ключи. Больше в квартире не появлялся, его вещей в ней нет, замки никогда не меняли. С предложением об оплате коммунальных услуг не обращался. Общался с сыном Татуйко ИЮ, посылал посылки, говорил, что живет в /__/ с другой женщиной.

Ответчик Татуйко ЮА, его представитель Рязанов СА в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в 2003 году выехал из спорного жилья в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, его вещи остались в квартире, он забрал только основное. Имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, но жить в нем не собирается.

Представитель третьего лица – администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.47 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.83 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» исковые требования Татуйко ОВ, Моспанова ДС, Татуйко ИЮ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Татуйко ЮА просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцами не доказан факт возникновения отношений социального найма, а именно не представлены доказательства, подтверждающие заключение администрацией с истцами договора социального найма и выдачи ордера. Считает, что финансовый лицевой счет не является таким доказательством.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Татуйко ОВ, Моспанова ДС, Татуйко ИЮ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика Татуйко ЮА утратившим право пользования жилым помещением, об отказе ему в удовлетворении встречного иска.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № /__/ по адресу: /__/. Нанимателем квартиры является Татуйко ОВ, вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы ее сыновья, а также бывший муж Татуйко ЮА. В январе 2003 года ответчик Татуйко ЮА выехал со спорной жилой площади, забрав личные вещи и оставив ключи от квартиры.

Ответчик Татуйко ЮА в течение 8 лет не пользуется спорной квартирой, из которой выехал на другое место жительства, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

При этом, утверждения ответчика о вынужденном и временном выезде из спорной квартиры опровергаются показаниями свидетелей М., П., Г., П., из которых следует, что Татуйко ЮА выехал из спорного жилья по своему желанию.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Татуйко ЮА в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 ЖК РФ), как о том утверждал ответчик.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Татуйко ЮА из жилого помещения по адресу /__/ в другое место жительства.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Что касается доводов кассатора о том, что истцами не доказан факт возникновения отношений социального найма между Татуйко ОВ и администрацией Советского района г.Томска, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании договора социального найма собственником спорного жилого помещения не заявлялись.

Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, нет.

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Татуйко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.