Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе истца Беляева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года

дело по иску Беляева А.А. к Романенко Т.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании имущества, не входящим в наследственную массу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения: истца Беляева АА, поддержавшего доводы жалобы; ответчицы Романенко ТД, ее представителя Бабушкина ЮС (доверенность от 16.04.2010), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляев АА обратился в суд с иском к Романенко ТД о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании имущества, не входящим в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2009 на основании завещания Беляева АП, умершего 19.06.2009, нотариус г. Томска Гордиенко ЕВ выдала ответчице свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ЗАО «Подземметаллзащита», состоящую из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50 штук номинальной стоимостью /__/ руб. каждая. Считал указанное свидетельство незаконным, нарушающим его права, а завещание – не распространяющимся на имущество, заключающееся в акциях, поскольку до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг объекта гражданских прав не возникает, следовательно, акции ЗАО «Подземметаллзащита» не могут являться имуществом, входящим в наследственную массу, как на момент составления завещания, так и на момент открытия наследства. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций Общества осуществлена только 20.10.2010. В этой связи указанные акции и права на них не могли быть завещаны в силу прямого запрета, установленного п.1 ст.27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Права ответчицы на акции в реестре акционеров Общества на данный момент не отражены. Полагал, что данное имущество должно наследоваться по закону на общих основаниях между наследниками первой очереди: Беляевым АА (истцом), Беляевым АА и Кобзевой (Беляевой) НА.

Истец Беляев АА в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что регистрация акций осуществлена в 2010 году уже после смерти Беляева АП. Романенко ТД может зарегистрировать право на акции в порядке наследования по закону, но не по завещанию.

Ответчица Романенко ТД в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрела права на акции Общества в порядке наследования после смерти своего супруга Беляева АП. Считала, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг влечет невозможность совершения сделок по отчуждению прав на акции, но не является препятствием для приобретения прав на акции наследниками в порядке универсального правопреемства. Единственным нарушением нотариуса, которое устранено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2010, было включение в наследственную массу всех 50 акций, поскольку Беляев АП обладал лишь ? долей в праве общей собственности с Романенко ТД. Доводы, на которые ссылается истец, фактически были исследованы Арбитражным судом Томской области, решением которого от 15.02.2011 признаны незаконными действия регистраторов - ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию с лицевого счета Романенко ТД 50 обыкновенных именных акций.

Обжалуемым решением на основании ст.218, ст.1110, ч.4 ст.1152 ГК РФ, ст.27.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» исковые требования Беляева АА оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Беляев АА просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно отождествил понятие «государственной регистрации прав наследника на имущество» с понятием «государственной регистрацией самого имущества, как объекта права наследодателя». Государственной регистрации прав наследника на акции как на имущество, не требуется, в связи с чем применение п.4 ст.66 ГК РФ они принадлежат обществу. В этой связи вывод суда о том, что у Романенко ТД возникло право собственности на долю в уставном капитале, противоречит ст.ст.66,99 ГК РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истец не отрицал факт принадлежности на праве собственности умершему доли в уставном капитале в виде акций в указанном размере. Судом не учтена и не дана оценка позиции, изложенной в письме Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.11.2010 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.02.2010. Указывает на два взаимоисключающих решения одного суда: решением Ленинского суда г. Томска от 21.12.2010 оспариваемое свидетельство было частично признано недействительным, а обжалуемым решением того же суда свидетельство полностью оставляется в силе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Беляева АА, Кобзевой НА, представителя ЗАО «Подземметаллзащита», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе Беляеву АА в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со с.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1176 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Дав полный и всесторонний анализ правовой и фактической сторонам дела, суд пришел к правильному выводу об отказе Беляеву АА в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель Беляев АП являлся одним из учредителей ЗАО «Подземметаллзащита», уставный капитал которого составляет /__/ руб. и состоит из 100 обыкновенных акций с номинальной стоимостью /__/ руб. каждая. После смерти Беляева АП, наступившей 19.06.2009, открылось наследство в виде доли в уставном капитале общества, состоящей из обыкновенных акций в количестве 50 штук, номинальной стоимостью /__/ руб. каждая. Ответчица Романенко ТД является наследником указанного имущества по завещанию Беляева АП от 29.12.2009. выданного нотариусом г. Томска Гординко ЕВ.

Исходя из приведенных норм и установив, что право собственности на акции ЗАО «Подземметаллзашита» у Романенко ТД возникло в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом доводы кассатора о том, что уставный капитал акционерного общества разделен на определенное количество акций, а не долей, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст.66 ГК РФ, согласно которой уставный капитал хозяйственных обществ разделен на доли (вклады) учредителей (участников), правовая природа акции и доли в уставном капитале является единой.

Все доводы Беляева АА были предметом исследования и оценки, по правилам ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным

Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.