22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Худиной М.И., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Оноприенко С. В. к Вершинину М. Г., Максимишину Я. В. и Саликаеву Р. Ш. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам Оноприенко С.В. и Вершинина М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Оноприенко С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ответчикам, в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/ (/__/ года выпуска), находящийся у Саликаева Р.Ш., с установлением первоначальной продажной цены /__/ р.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2010 истцом и ответчиком Вершининым М.Г. заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику /__/ р. до 28.11.2010; в обеспечение данного обязательства сторонами договора займа заключен договор залога вышеназванного транспортного средства без передачи предмета залога залогополучателю; обязанность по возвращению суммы займа Вершининым М.Г. не исполнена; в настоящее время автомобиль находится во владении Саликаева Р.Ш.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Оноприенко С.В.

Ответчик Вершинин М.Г. иск признал, пояснив, что 28.04.2010 приобрел у Максимишина Я.В. спорный автомобиль, получил все относящиеся к нему документы и распорядился им, передав в залог при указанных истцом обстоятельствах; в последующем автомобиль по неизвестным причинам оказался во дворе дома Максимишина Я.В.

Ответчик Максимишин Я.В. иск не признал и пояснил, что 28.04.2010 он приобрел у Вершинина М.Г. спорный автомобиль в кредит, поставил его на учет в ГИБДД и во исполнение кредитного соглашения передал оригинал ПТС и дубликат ключей на хранение Вершинину М.Г.; договор от 28.04.2010 о продаже Вершинину М.Г. данного автомобиля он не заключал, предполагает, что подписал его по ошибке вместе с первым договором; поскольку он не смог рассчитаться с Вершининым М.Г., получил дубликат ПТС и продал автомобиль Саликаеву Р.Ш.; решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2010 задолженность по договору кредита взыскана с Максимишина Я.В. в пользу Вершинина М.Г., а договор от 28.04.2010, на который ссылается Вершинин М.Г. решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011 признан незаключенным.

Ответчик Саликаев Р.Ш. иск не признал, пояснив, что 29.08.2010 приобрел указанный автомобиль у Максимишина Я.В. на основании договора купли-продажи.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.218, ст.223, ст.224, ст.334, ст.335, п.6 ст.340 ГК РФ, п.3 ст.6 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в удовлетворении иска Оноприенко С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Оноприенко С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда об отсутствии у Вершинина М.Г. права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, об отсутствии между Вершининым М.Г. и Оноприенко С.В. правоотношений, вытекающих из договора залога, основан лишь на противоречивых пояснениях ответчика Максимишина Я.В. и опровергается представленными в суд доказательствами; в частности, о приобретении Вершининым М.Г. права собственности на спорный автомобиль 28.04.2010 свидетельствует исковое заявление, договор залога и акт передачи автомобиля Вершининым М.Г. Оноприенко С.В., объяснения Вершинина М.Г., факт передачи Максимишиным Я.В. Вершинину М.Г. ПТС; в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства;

договор купли-продажи от 28.04.2010, согласно которому Максимишин Я.В. продал Вершинину М.Г. спорный автомобиль, подписан продавцом, им не оспорен, не признан недействительным;

решение Октябрьского районного суда г.Томска не имеет преюдициального значения для Оноприенко С.В., поскольку последний не был привлечен к участию в деле; кроме того, по кассационной жалобе Оноприенко С.В. на это решение возбуждено кассационное производство;

судом не решен вопрос о наложении ареста на спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Вершинин М.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

не получили судебной оценки объяснения Вершинина М.Г. о том, что автомобиль передан ему в собственность по договору купли-продажи от 28.04.2010, и о том, что, став собственником, Вершинин М.Г. передал автомобиль в залог;

судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом и подтвержденным ответчиком Вершининым М.Г.;

решение основано на противоречивых объяснениях Максимишина Я.В., опровергающихся иными доказательствами и объяснениями других участников судебного разбирательства;

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2011 не имеет преюдициального значения для Оноприенко С.В., поскольку последний не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в момент заключения договора залога спорного автомобиля Вершинин М.Г. права собственности на это имущество не имел и не приобрел таковое в последующем.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторонами не оспаривается существование между Оноприенко С.В. и Вершининым М.Г. правоотношения, вытекающего из договора займа от 28.04.2010, а также факт заключения ими договора залога спорного автомобиля от той же даты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный договор залога ничтожен, поскольку совершен лицом, не имеющим права на это.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2010 Максимишин Я.В. на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль в собственность, после чего в тот же день подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым обязался передать спорный автомобиль в собственность Вершинина М.Г., а последний принял на себя обязанность принять его и оплатить.

Факт подписания Максимишиным Я.В. договора о продаже Вершинину М.Г. автомобиля сам по себе не свидетельствует о возникновении у Вершинина М.Г. права собственности на предмет договора.

Так, согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как правильно указано в обжалуемом решении, объяснения ответчика Максимишина Я.В. о том, что после приобретения последним вышеназванного автомобиля (28.04.2010) данное транспортное средство Вершинину М.Г. не передавалось и до продажи Саликаеву Р.Ш. (29.08.2010) находилось во владении и пользовании Максимишина Я.В., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

паспортом транспортного средства /__/, в который внесена и заверена сотрудником отделения регистрации автомототранспорта УГИБДД при УВД по ТО запись о приобретении Максимишиным Я.В. права собственности на автомобиль на основании договора от 28.04.2010;

сведениями об осуществлении Максимишиным Я.В. полномочий собственника в отношении спорного имущества (постановка и снятие с регистрационного учета в соответствующих органах ГИБДД, получение дубликата ПТС, заключение от своего имени договора купли-продажи автомобиля Саликаеву Р.Ш.);

не опровергнутым истцом и ответчиком Вершининым М.Г. фактом передачи Максимишиным Я.В. автомобиля Саликаеву Р.Ш. во исполнение договора купли-продажи;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, согласно которому в ходе проверки по заявлению Вершинина М.Г. о совершении в отношении него преступления последний пояснил, что ни 28.04.2010, ни в последующем спорный автомобиль ему фактически не передавался.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на основании договора о продаже Максимишиным Я.В. Вершинину М.Г. спорного автомобиля данное транспортное средство покупателю передано не было, соответственно, на момент заключения истцом и Вершининым М.Г. договора залога последний в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ не имел в собственности имущество, указанное в этом договоре в качестве предмета залога.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договора залога (ст.168 ГК РФ) и, как следствие, об отсутствии правовых последствий его заключения, в том числе об отсутствии у истца права обращения взыскания на предмет залога.

Наличие в вышеуказанном ПТС записи о переходе права собственности на автомобиль от Максимишина Я.В. к Вершинину М.Г. (л.д.58) не опровергает данный вывод, так как эта запись не подтверждена подписью прежнего собственника в соответствующей графе анализируемого документа, а также не заверена печатью регистрирующего подразделения ГИБДД.

Тот факт, что гражданским законодательством не запрещено заключение договора залога в отношении имущества, которое залогодатель намерен приобрести в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ), не опровергает выводы суда, поскольку согласно буквальному толкованию договора, заключенного истцом и Вершининым М.Г., стороны исходили из того, что предмет залога уже принадлежит залогодателю (п.п.1.1-1.3).

Отсутствует ссылка на заключение договора залога в порядке, установленном п.6 ст.340 ГК РФ, и в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, вывод суда об отсутствии у Вершинина М.Г. права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, об отсутствии между Вершининым М.Г. и Оноприенко С.В. правоотношений, вытекающих из договора залога, основан не только на объяснениях ответчика Максимишина Я.В., но и на представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление не может свидетельствовать о приобретении Вершинным М.Г. права собственности на спорный автомобиль, поскольку является не доказательством, а документом, отражающим позицию истца по рассматриваемому делу.

Договор залога в соответствии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии ничтожен.

Не опровергает выводы суда и факт подписания истцом и Вершининым М.Г. акта осмотра и передачи в залог автомобиля от Вершинина М.Г. к Оноприенко С.В., так как из приведенных выше доказательств следует, что фактически автомобиль не передавался Максимишиным Я.В. во владение Вершинина М.Г., соответственно, не мог быть фактически передан последним истцу.

Сам по себе факт передачи Максимишиным Я.В. Вершинину М.Г. ПТС /__/ также не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи от 28.04.2010.

Так, в соответствии с п.1 ст.456, ст.223 и п.1 ст.224 ГК РФ об исполнении договора купли-продажи продавцом свидетельствует факт передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ПТС является не предметом договора от 28.04.2010, а лишь относящимся к этому предмету документом. В связи с этим передача ПТС без передачи автомобиля не означает переход права собственности к Вершинину М.Г.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 28.04.2010 подписан продавцом и не признан недействительным, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку, как указано выше, данный договор не исполнен, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло.

В связи с возбуждением кассационного производства по кассационной жалобе Оноприенко С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011, в соответствии с которым договор от 28.04.2010 продавцом Максимишиным Я.В. не исполнен, а автомобиль Вершинину М.Г. не передан, судебная коллегия не принимает данное доказательство во внимание. Однако это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения, поскольку таковое основано на совокупности иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не разрешено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д.19), с учётом принятого решения об отказе в удовлетворении иска не нарушает права и интересы Оноприенко С.В.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы Вершинина М.Г.

Так, несостоятельно утверждение кассатора о том, что не получили судебную оценку его объяснения о передаче ему спорного автомобиля, поскольку данные объяснения проанализированы и оценены судом, соответствующие выводы подробно изложены в обжалуемом решении (л.д.75,76).

Факт возбуждения Октябрьским районным судом г.Томска кассационного производства по жалобе Оноприенко С.В. на решение этого суда от 25.12.2011 не влияет на законность обжалуемого решения по приведенным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы Вершинина М.Г., направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам кассационной жалобы истца, отвергнутым судебной коллегией по вышеуказанным причинам.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оноприенко С. В. и Вершинина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: