Судья Жданова ГЮ Дело № 33-2285/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе с дополнениями представителя Эсаулова В. Г. Мустакимова ШР на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Пыльцову Р. И., Эсаулову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Эсаулова В. Г. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Эсаулова ВГ Мустакимова ШР, действующего на основании доверенности от 31.05.2011, сроком действия три года, Пыльцова РИ и его представителя Зайцева МВ, действующего на основании доверенности от 20.07.2011, сроком действия 3 года, согласившихся с кассационной жалобой, представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Тайлашева ЮВ, действующего на основании доверенностей № 409 от 08.07.2009, от 16.07.2009, сроком действия по 07.07.2012, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Пыльцову РИ, Эсаулову ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.07.2008 Пыльцов РИ обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. При этом Пыльцов РИ был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита», о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях. Оферта была одобрена (акцептована) Банком 02.07.2008 в форме открытия личного банковского специального счета, на этот счет была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ руб. Кредитному договору Банком присвоен № /__/ от 02.07.2008. Пыльцову РИ был предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 02.07.2013 с уплатой процентов на кредит в размере 16% годовых, дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 2-го числа каждого месяца в размере /__/ руб. В течение срока договора условия кредитного договора менялись. Согласно дополнительному соглашению № /__/ от 28.07.2009 заемщику предоставлена отсрочка уплаты и установлен новый график гашения кредита. Дополнительным соглашением № /__/ от 02.12.2009 срок окончательного гашения кредита был продлен до 02.11.2015 и установлен новый график гашения кредита. Дополнительным соглашением № /__/ от 28.05.2010 срок гашения кредита продлен до 02.05.2016 и установлен новый график гашения кредита. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечивались поручительством Эсаулова ВГ, который обязался отвечать перед кредитором полностью за неисполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пыльцов РИ не исполняет своих обязательств перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору: не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные кредитным договором и соглашениями к нему, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, в связи с чем на 04.05.2011 задолженность составляет /__/ руб. Истец просил взыскать солидарно с Пыльцова РИ и Эсаулова ВГ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № /__/ от 02.07.2008 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб.- сумма основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.05.2011. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начиная с 05.05.2011, до дня возврата всей суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13879, 24 руб. Ответчик Эсаулов ВГ предъявил встречный иск к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся с 01.03.2010. В обоснование встречных требований указал, что кредитные обязательства заемщика Пыльцова РИ обеспечивались еще одним договором поручительства, заключенным Банком с Серых АА, вследствие смерти которого, наступившей 01.03.2010, у него (Эсаулова ВГ) как поручителя увеличилась степень риска гражданско-правовой ответственности и снизилась обеспеченность основного обязательства. Поскольку смерть Серых АА повлекла для него неблагоприятные последствия, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ просил признать договор поручительства прекращенным. В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Сергейчик ЮН исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, указав, что все дополнительные соглашения об увеличении срока кредитования были подписаны поручителями. Иных оснований считать, что ответственность поручителя Эсаулова ВГ увеличилась, не усматривал. Указал, что прекращение одного договора поручительства в связи со смертью поручителя никак не влияет на ответственность второго поручителя, поскольку каждый из поручителей несет солидарную ответственность с заемщиком, а не с другим поручителем. Ответчик Пыльцов РИ в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Представитель ответчика Эсаулова ВГ Мустакимов ШР исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признал. Не оспаривая заключение его доверителем договора поручительства, подписание им дополнительных соглашений, размер задолженности по кредитному договору, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал встречные исковые требования. Указал, что поскольку при заключении дополнительных соглашений поручитель не подписывал новые графики платежей, условия дополнительных соглашений с поручителем являются не согласованными. Просил признать договор поручительства между Банком и Эсауловым ВГ прекращенным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эсаулова ВГ. Суд на основании ст. ст. 160, 309, 310, 314, 323, 329, 363, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворил. Взыскал в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно с Пыльцова РИ, Эсаулова ВГ сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 02.07.2008 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга; /__/ руб.- проценты за пользование кредитом на 04.05.2011. Взыскал также в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 05.05.2011 и до дня возврата всей суммы кредита. В удовлетворении встречных исковых требований Эсаулова ВГ к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства № /__/ от 02.07.2008 прекращенным отказал. Взыскал в равных долях (по 1/2) с Пыльцова РИ и Эсаулова ВГ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879,24 руб. В кассационной жалобе представитель Эсаулова ВГ Мустакимов ШР просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска Эсаулова ВГ. В доводах жалобы, также как и во встречном исковом заявлении, ссылается на то, что заключение двух договоров поручительства являлось существенным условием для кредитного договора, а поскольку один поручитель (Серых АА) погиб, возникло снижение обеспеченности основного обязательства, что влечет неблагоприятные последствия для второго поручителя - Эсаулова ВГ и прекращение поручительства последнего. Кроме того указывает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» фактически заключением дополнительных соглашений содействовал увеличению размера своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора Пыльцовым РИ, и не принимал каких-либо разумных мер к их уменьшению, несмотря на наличие возможности своевременного обращения с соответствующим иском в суд. В этой связи действия Банка и Заёмщика являются злоупотреблением правом, поэтому в силу положений ст. 222 ГПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе представитель Эсаулова ВГ Мустакимов ШР вновь указывает, что заключение двух договоров поручительства являлось существенным условием для кредитного договора и после того, как один поручитель (Серых АА) погиб, объем ответственности Эсаулова ВГ увеличился. Эсаулов ВГ не оспаривал договор поручительства, т.к. ни законом, ни договором на него такой обязанности не возложено. Отмечает, что Банком не представлено доказательств тому, что информационные графики платежей предъявлялись Эсаулову ВГ при подписании дополнительных соглашений. Кроме этого, из дополнительных соглашений следует, что они составлены в количестве экземпляров для Банка и клиента, но не для поручителей. Суд не установил все значимые обстоятельства для определения размера задолженности по процентам. Не соглашается с расчетом процентов по договору, отмечая, что за период с 03.05.2011 по 04.05.2011 в предпоследней строке графы «начислено» столбца «проценты» указана сумма в размере /__/ руб., что явно не соответствует размеру процентной ставки в 16% и за этот период размер по процентам увеличился более чем в два раза. Судом не исследовался вопрос о форме кредитного договора, однако кредитный договор в виде единого документа отсутствует и в нарушение ст. 820 ГК РФ Банком с Пыльцовым РИ заключен не был. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» кредитный договор не подписан главным бухгалтером Банка. При таких обстоятельствах указанный кредитный договор от 02.07.2008, по его мнению, является ничтожным, из чего следует ничтожность договора поручительства от 02.07.2008, заключенного Банком с Эсауловым ВГ. В возражениях на кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Эсаулова ВГ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что 02.07.2008 Пыльцов РИ обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данное заявление содержит существенные условия кредитного договора и в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является офертой. Из указанного заявления также следует, что срок для акцепта данной оферты Банком составляет 3 рабочих дня с момента получения Банком заявления-оферты. Из п. 2 заявления следует, что Пыльцов РИ понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемых договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления, а также подтвердил, что до подписания настоящего заявления-оферты он был ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе, сведения о полной стоимости кредита. По данному кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить денежные средства в размере /__/ руб. Пыльцову РИ взамен на обязанность Пыльцова РИ уплачивать проценты по кредиту в размере 16 % годовых и ежемесячный платеж /__/ руб. не позднее 2-го числа каждого месяца до 02.07.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило 02.07.2008 договоры поручительства с Эсауловым ВГ (№ /__/) и Серых АА (№ /__/), по которому поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Пыльцовым РИ обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом в силу п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Впоследствии между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пыльцовым РИ были заключены дополнительные соглашения, изменявшие условия кредитного договора и устанавливающие новые графики гашения кредита, которые были согласованы, в том числе, с поручителем Эсауловым ВГ, о чем свидетельствует подпись последнего на дополнительных соглашениях. Также судом установлено, что условия кредитного договора по своевременному возврату кредита были Пыльцовым РИ нарушены. Последний платеж по кредиту поступил 16.12.2010, в результате чего задолженность Пыльцова РИ перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на 04.05.2011 составляет /__/ руб., из них /__/ руб. - сумма основного долга и /__/ руб.- проценты за пользование кредитом. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из ч. 2 указанной статьи следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в подтверждение заключения 02.07.2008 между Пыльцовым РИ и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора документы, обоснованно пришел к выводу, что по форме и содержанию указанный кредитный договор был заключен посредством направления Пыльцовым РИ оферты и ее акцепта ОАО АКБ «РОСБАНК». При этом доводы кассационной жалобы представителя Эсаулова ВГ о том, что суд не исследовал вопрос о форме кредитного договора, что кредитный договор в виде единого документа отсутствует и не подписан главным бухгалтером Банка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тексту оспариваемого решения и на законе не основаны. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как указано в ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку Пыльцов РИ ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (основной долг и проценты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Пыльцова РИ и поручителя Эсаулова ВГ в солидарном порядке указанную задолженность в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доводы кассатора о прекращении договора поручительства Эсаулова ВГ в связи со снижением обеспеченности основного обязательства, обусловленного смертью одного из поручителей - Серых АА, что влечет неблагоприятные последствия для второго поручителя - Эсаулова ВГ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не основаны на законе. Ч. 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет право кредитору при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Как сказано выше, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, из договора поручительства Эсаулова ВГ не следует, что существенным условием его заключения являлось обязательное заключение Банком аналогичного договора с поручителем Серых АА. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору и о том, что информационными графиками к данным дополнительным соглашениям были внесены изменения в существенные условия кредитного договора от 02.07.2008, не согласованные с поручителем Эсауловым ВГ. В силу ст. 9 ГК РФ, является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, суд дал подробную оценку заключенным дополнительным соглашениям, подписанным как Пыльцовым РИ, так и Эсауловым ВГ, и обоснованно указал, что график платежей является приложением к дополнительному соглашению, носит информативный характер, о чем в нем прямо указано, наглядно отражает размер платежа, его структуру, состояние кредитной задолженности в каждый платежный период и не содержит никаких условий, изменяющих кредитный договор и не отраженных в дополнительном соглашении. В связи с чем оснований считать изменения в кредитный договор, которые внесены сторонами в условия кредитного договора в результате заключения дополнительных соглашений, не согласованными с поручителем Эсауловым ВГ в связи с отсутствием его подписи в графиках платежей, не имеется. С доводом кассатора о несоблюдении Банком обязанности по направлению требования о досрочном возврате кредита судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании п. 2.2 договора поручительства, который предусматривает право Банка по направлению поручителю требований о погашении задолженности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах поручителя. Кроме того, и после получения копии искового заявления с требованием Банка о досрочном возврате кредита ответчик Эсаулов ВГ до вынесения судом решения по делу мер к погашению долга не предпринял. Доводы кассатора о несогласии с расчетом процентов по договору и его указания о завышении этих процентов в силу ст. 347 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика об этом не заявлялось, возражений по вопросу правильности начисления процентов не поступало, заемщик Пыльцов РИ в судебном заседании иск признал, согласившись с суммой образовавшейся задолженности. В силу ст. ст. 196 ч. 3, 198 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и возражениям на них. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе и дополнении к ней не содержится. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы с дополнениями не имеется, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эсаулова В. Г. Мустакимова ШР – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: