Судья Абрамова МВ Дело № 33-2287/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Томский сельский», Петроченкову М. И., ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ответчиков Петроченкова М. И. и ООО «Русь» на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ОАО «Россельхозбанк» Зайцева АН, действующего на основании доверенностей № 132 от 20.06.2011 и № 3 от 18.01.2010, сроком действия до 18.01.2013, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Томский сельский», Петроченкову МИ, ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, 26.02.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Томский сельский» был заключен договор об открытии кредитной линии № /__/, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило СПКК «Томский сельский» кредит в размере /__/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит до 25.02.2010. Впоследствии сторонами к данному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № /__/ от 19.02.2010 и № /__/ от 25.05.2010, в соответствии с которыми была изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами - увеличена до 15 % и пролонгирован окончательный срок возврата кредита до 20.07.2010 включительно. ОАО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств двумя траншами на счет № /__/ СПКК «Томский сельский», открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальными ордерами № /__/ от 26.02.2009, № /__/ от 27.02.2009 и выпиской по данному счету. В нарушение условий кредитного договора СПКК «Томский сельский», начиная с 01.05.2010, не производил оплату процентов и не осуществил возврат кредитных средств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 04.02.2011 Банком СПКК «Томский сельский» и поручителю Петроченкову МИ были предъявлены требования о возврате всей суммы кредита: основного долга, процентов за пользование кредитом в срок до 11.02.2011 (включительно). В указанный срок обязательства ответчиками исполнены не были. На 12.02.2011 задолженность СПКК «Томский сельский» перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № /__/ от 26.02.2009 составляет /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 - /__/ руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств № /__/ от 26.02.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь», по условиям которого ООО «Русь» передало в залог 5 единиц транспортных средств по залоговой стоимости /__/ руб.; залог оборудования по договору о залоге оборудования № /__/ от 26.02.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Предтеченская мельница», по условиям которого ООО «Предтеченская мельница» передало в залог 6 единиц оборудования по залоговой стоимости /__/ руб.; залог товарно-материальных ценностей по договору о залоге товаров в обороте № /__/ от 26.02.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь», по условиям которого ООО «Русь» передало в залог находящийся в обороте товар - семена пшеницы продовольственной сорт «/__/» в количестве 1100 тонн по залоговой стоимости /__/ руб. и семена пшеницы продовольственной /__/ категория соответствия ГОСТу Р-52325 205г в количестве 320 тонн по залоговой стоимости /__/ руб. Обязательства по кредитному договору также обеспечивались договором поручительства № /__/ от 26.02.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Петроченковым МИ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение СПКК «Томский сельский» обязательств по кредитному договору. Истец просил суд взыскать в его пользу с СПКК «Томский сельский», Петроченкова МИ сумму задолженности по Кредитному договору № /__/ от 26.02.2009 в размере /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 - /__/ руб. Обратить взыскание на предметы залога: трактор /__/, /__/ г. в., зав. номер /__/, ПТС /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; трактор /__/, /__/ г. в., зав. номер /__/, ПТС /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; трактор /__/, /__/ г. в., зав. номер /__/, ПТС /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; трактор /__/, /__/ г. в., зав. номер /__/, ПТС /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; трактор /__/, /__/ г.в., зав. номер /__/, ПТС /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб. Обратить взыскание на предметы залога: аппарат высокого давления /__/,/__/ г. в., производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; контролер «/__/», /__/ г. в., производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; печь ротационную /__/, /__/ г. в., производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; станок шиномонтажный «/__/», /__/ г. в., производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; установку по очистке и охлаждению воздуха, /__/ г. в., производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; транспортер ковшовый /__/ производства /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб. Обратить взыскание на предмет залога - находящийся в обороте товар - семена пшеницы «/__/» в количестве 1100 тонн, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.; семена пшеницы продовольственной /__/ категория соответствие ГОСТу Р-52325 205г в количестве 320 тонн, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб. Взыскать с СПКК «Томский сельский», Петроченкова МИ в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 64248,82 руб. Взыскать с залогодателей ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Меркульева ЕИ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков СПКК «Томский сельский», Петроченкова МИ, ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница», третьих лиц Петроченкова ИИ, Кудрявцева ИА, Крикуновой НА.

Суд на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 363, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Петроченков МИ просит решение суда отменить и прекратить договор поручительства от 26.02.2009, заключенный им с ОАО «Россельхозбанк». Указывает, что согласился быть поручителем при условии, что возврат кредита был обеспечен залогом ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница». Однако после вынесения решения суда ему стало известно, что 05.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателями были подписаны соглашения об определении залоговой стоимости, также в этих дополнительных соглашениях были внесены изменения в Приложение № 1 к Договорам о залоге оборудования, которыми перечень заложенного имущества был сокращен. Считает, что его имущественная ответственность при этом возрастает, т.к. дополнительные соглашения с ним согласованы не были, поэтому в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ его поручительство прекращается.

Ответчик ООО «Русь» в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исключив из списка имущества, на которое обращено взыскание, аппарат высокого давления /__/, /__/ г. в., станок шиномонтажный «/__/», /__/ г. в., трактор /__/. /__/ г. в., зав. номер /__/, ПТС /__/. Указывает, что 05.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» подписано соглашение № /__/ к Договору о залоге оборудования № /__/ от 26.02.2009, согласно которому в Договор о залоге оборудования были внесены изменения: из предмета залога было исключено следующее оборудование: аппарат высокого давления /__/, /__/ г. в., станок шиномонтажный «/__/». /__/ г. Однако суд обратил взыскание на это имущество. Кроме того, суд обратил взыскание и на автотранспорт ООО «Предтеченская мельница» (трактор /__/. /__/ г. в., зав.номер /__/), который также не является предметом залога, учитывая дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Предтеченская мельница» и ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков СПКК «Томский сельский», Петроченкова МИ, ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница», третьих лиц Петроченкова ИИ, Кудрявцева ИА, Крикуновой НА.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом правильно установлено соответствие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, фактическим обстоятельствам дела, которые участники процесса не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку СПКК «Томский сельский» нарушил свои обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и начисленных процентов, суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк». При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Петроченкова МИ о прекращении договора поручительства от 26.02.2009, поскольку дополнительные соглашения и внесенные изменения в Приложение № 1 к Договорам о залоге оборудования, Договор о залоге транспортных средств, по которым перечень залогового имущества был сокращен, не были с ним согласованы. В данном случае участником договоров о залоге оборудования и транспортных средств Петроченков МИ не являлся, наличие этих договоров и перечень заложенного имущества существенными условиями договора поручительства от 26.02.2009, заключенного между Банком и Петроченковым МИ, не являлись. Как указано выше, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, а не с залогодателями. В суде первой инстанции Петроченковым МИ о прекращении договора поручительства не заявлялось, тогда как в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, нельзя признать обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств СПКК «Томский сельский» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк», истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе требовать в погашение долга обращения взыскания на заложенное имущества по договорам о залоге, заключенным им с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница». Поэтому суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договорам о залоге от 26.02.2009 имущество, принадлежащее ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница». Доводы кассационной жалобы ООО «Русь» о наличии дополнительного соглашения № /__/ от 05.05.2011 к Договору о залоге оборудования № /__/ от 26.02.2009, заключенного между ООО «Русь» и ОАО «Россельхозбанк», по которому из предмета залога исключена часть имущества, не могут являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку, как указано выше, в силу ст.ст. 196 ч. 3, 198 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и возражениям, тогда как в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русь» в отношении обращения взыскания на автотранспорт ООО «Предтеченская мельница» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тому, что ООО «Русь» наделено полномочиями по представлению интересов ООО «Предтеченская мельница» в суде, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Петроченкова М. И. и ООО «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: