Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-2292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Шиянову И. Г., Саратовой А. Б., Стасевич Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стасевич Т. М. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о прекращении договора поручительства

по кассационной жалобе Шиянова И. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Тайлашева ЮВ, действующего на основании доверенностей № 409 от 08.07.2009, от 16.07.2009, сроком действия по 07.07.2012, возражавшего против доводов кассационных жалоб, ответчика Саратову АБ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Шиянову ИГ, Саратовой АБ, Стасевич ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 29.10.2007 между Шияновым ИГ и АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № /__/, по которому заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 29.10.2012 с уплатой процентов на кредит в размере 16 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов — не позднее 29-го числа каждого месяца в размере /__/ руб. В течение срока договора неоднократно проводилась реструктуризация задолженности. Согласно дополнительному соглашению № /__/ от 26.06.2009 процентная ставка по кредиту составила 22,89512 % годовых, установлен новый график гашения кредита. Дополнительным соглашением № /__/ от 21.10.2009 срок окончательного гашения кредита продлен до 29.09.2015, установлен новый график гашения кредита. Согласно дополнительному соглашению № /__/ от 30.04.2010 срок окончательного гашения кредита продлен до 29.04.2016, установлен новый график гашения кредита. Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Стасевич ТМ и Саратовой АБ, которые обязались отвечать в полном объеме по обязательствам Шиянова ИГ. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства перед АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору, не возвращал кредит в размере и в сроки, установленные кредитным договором, не уплачивал начисленные за пользование кредитом проценты, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- комиссию за ведение банковского специального счета, /__/ руб.- пени на проценты, /__/ руб.- неустойку на кредит, а также проценты за пользованием кредитом из расчета 21,35 % годовых, начиная с 11.05.2011 до дня возврата суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,63 руб.

Стасевич ТМ обратилась со встречным иском к АКБ «РОСБАНК» о прекращении поручительства. В обоснование требований указала, что является поручителем по обязательствам Шиянова ИГ по кредитному договору № /__/ от 29.10.2007. Полагала, что иск ответчиком подан без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является существенным нарушением договорных обязательств. Начисление и взыскание комиссии за ведение ссудного счета считала незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, АКБ «РОСБАНК» неоднократно производилась реструктуризация долга, заключались дополнительные соглашения с Шияновым ИГ, что привело к изменению ответственности поручителя, увеличению процентной ставки и периода гашения кредитных обязательств. Считала, что своего согласия на заключение данных сделок она не давала, т. к. между ней и Банком заключен договор поручительства № /__/ от 29.07.2007, а в дополнительных соглашениях имеется указание на договор поручительства № /__/. Со ссылкой на ст. 367 ГК РФ просила признать договор поручительства № /__/ от 29.10.2007 прекращенным.

Представитель АКБ «РОСБАНК» Сергейчик ЮН в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб.- сумму основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- комиссию за ведение банковского специального счета, /__/ руб.- пени на проценты, /__/ руб.- неустойку на кредит, а также проценты за пользованием кредитом из расчета 21,35 % годовых, начиная с 11.06.2011 до дня возврата суммы кредита, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,63 руб. Встречный иск не признал, пояснил, что Стасевич ТМ и Саратова АБ подписывали дополнительные соглашения, заключенные между Банком и Шияновым ИГ, разницу в аббревиатуре «DPI» и «DP2» объяснил технической опиской при написании номера договора поручительства, указал, что номер договора поручительства в остальной части (/__/) соответствует действительности, данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения поручительства ответчиков, т.к. они при заключении дополнительных соглашений возражений не высказывали, с условиями договора согласились.

Ответчик Шиянов ИГ в судебном заседании иск в части взыскания основного долга в сумме /__/ руб., процентов на кредит в сумме /__/ руб. признал, не согласился с размером заявленной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям неисполнения им денежного обязательства, возражал против взыскания комиссии за ведение банковского специального счета, просил зачесть произведенный 08.06.2011 платеж в сумме /__/ руб. в счет оплаты задолженности.

Представитель Стасевич ТМ Стасевич ДВ первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саратова АБ иск не признала, считала, что Шиянов ИГ сам должен погашать задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие Стасевич ТМ.

Суд на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 362, 367, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворил частично. Взыскал в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидпрно с Шиянова ИГ, Саратовой АБ, Стасевич ТМ задолженность по кредитному договору № /__/ от 29.10.2007 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - пени на проценты, /__/ руб. - неустойка на кредит. Взыскал также проценты за пользование кредитом по ставке 21,35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. с учетом его фактического погашения за период с 11.06.2011 до возврата кредита, но не позднее срока окончания договора 29.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказал. В удовлетворении исковых требований Стасевич ТМ к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о прекращении договора поручительства № /__/ от 29.10.2007 отказал. Взыскал с Шиянова ИГ, Саратовой АБ, Стасевич ТМ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001,83 руб. в равных долях по 2 667,27 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шиянов ИГ просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать. Не соглашается со взысканием процентов по ставке 21,35 % годовых, полагая, что банк, заявляя требование заемщику о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Саратова АБ, также подав кассационную жалобу на решение суда, на основании ст. 345 ГПК РФ отозвала ее до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Шиянова ИГ, Стасевич ТМ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 29.10.2007 между АКБ «РОСБАНК» и Шияновым ИГ заключен кредитный договор № /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере /__/ руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 29.10.2012. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 29.10.2007. Гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться Шияновым ИГ ежемесячно путем внесения платежей в банк в сумме /__/ руб. 29.10.2007 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключило договоры поручительства со Стасевич ТМ и Саратовой АБ, согласно которым поручители в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед банком за исполнение Шияновым ИГ обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Впоследствии 26.06.2009 между АКБ «РОСБАНК» и Шияновым ИГ заключено дополнительное соглашение № /__/ к кредитному договору, по которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу - /__/ руб., в том числе просроченная задолженность - /__/ руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - /__/ руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - /__/ руб. При этом сторонами изменена процентная ставка за пользование кредитом с момента заключения дополнительного соглашения на 22,89512 % годовых. По дополнительному соглашению № /__/ от 21.10.2009 стороны кредитного договора установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по основному долгу составляет /__/ руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - /__/ руб., продлен срок возврата кредита до 29.09.2015. Информационным графиком платежей к дополнительному соглашению № /__/ установлен новый график гашения задолженности по кредиту. По дополнительному соглашению № /__/ от 30.04.2010 стороны кредитного договора установили, что задолженность Шиянова ИГ по основному долгу составляет /__/ руб., по процентам за пользование кредитом – /__/ руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - /__/ руб., и увеличили срок возврата кредита до 29.04.2016. Обязательства по возврату заемных денежных средств Шиянов ИГ надлежащим образом не исполняет, нарушает графики уплаты платежей, в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору составила /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Шияновым ИГ нарушены условия кредитного договора по возврату заемных средств в установленные договором сроки, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Шиянова ИГ о его несогласии со взысканием процентов по ставке 21,35 % годовых, а также указание на то, что банк, заявляя требование заемщику о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ) также являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что банк не направлением требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика и поручителей способствовал тому, что возврат задолженности не был ими осуществлен. Условиями предоставления кредита (л.д. 8 – 11) обязанности банка письменно сообщать заемщику об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты не предусмотрено, напротив, обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в пункте 5.1 данных Условий. Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, т.к. ч.1 ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Более того, и после получения копии искового заявления Банка о взыскании задолженности Шиянов ИГ мер к погашению долга не предпринял.

Доводы кассатора о нарушении прав поручителей и прекращении договоров поручительства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Шиянов ИГ не наделен в соответствии с правилами главы 5 ГПК РФ полномочиями по представлению в суде интересов указанных лиц.

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова ИГ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: