Судья Чернышева Л.И. Дело № 33-2322/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Арестовой С.В. к Зенкину В.М. о выселении

по кассационной жалобе истца Арестовой С. В., третьего лица Ивановой Е. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Арестовой С.В., ее представителя Аржавиной Т.А. (ордер №28 от 22.07.2011), третьего лица Ивановой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Зенкина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арестова С.В. обратилась в суд с иском к Зенкину В.М. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что она, ее дочери Арестова Е.Е. и Зенкина Е.В. являются собственниками спорной квартиры. С ответчиком проживала в квартире без регистрации брака, в настоящее время фактические брачные отношения прекращены, однако Зенкин В.М. из квартиры не выехал, препятствует ей и ее детям в проживании в ней. Зенкин В.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Арестова С.В. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что проживала с ответчиком в спорной квартире с 1987г. по февраль 2010г., Зенкин В.М. в квартире не зарегистрирован. При приватизации квартиры в 1998г. его согласие не спрашивала. Требование о выселении предъявляет в связи с тем, что в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены.

Ответчик Зенкин В.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в спорной квартире вместе с Арестовой С.В. проживал с 1993г., занимался воспитанием дочерей, содержал семью. В настоящее время продолжает проживать в квартире, производит в ней ремонт, не считает, что семейные отношения между ним и истицей прекращены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Арестовой Е.Е., Зенкиной Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.4, 10, 30, ч.4 ст.31, 60, 69 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Арестова С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд при рассмотрении дела установил, что ответчик являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры - Арестовой С.В., однако требований об этом не заявлялось; вывод суда о необходимости согласия Зенкина В.М. на приватизацию квартиры необоснован. Судом допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дате судебного заседания; судом не разрешено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В кассационной жалобе третье лицо Иванова Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск Арестовой С.В. удовлетворить. Указывает, что не была извещена дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из дела видно, что собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: /__/47 является истица Арестова Е.Е., ее дочери Арестова (Иванова) Е.Е., Зенкина Е.В, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности № /__/ от 11.06.1998 (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире с 1993г. проживает ответчик Зенкин В.М., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях до февраля 2010г.

Из пояснений истицы и ответчика в судебном заседании следует, что с 1993г. они проживали одной семьей в спорной квартире, занимались воспитанием дочерей- Арестовой Е.Е. и Зенкиной Е.В., вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Более того, из пояснений истицы следует, что спорная квартира была получена в результате обмена по инициативе ответчика, который произвел необходимую доплату.

Таким образом, вывод суда о том, что Зенкин В.М. проживал в квартире в качестве члена семьи собственника спорной квартиры- Арестовой С.В. судебная коллегия находит верным.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О в ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.2 ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из дела видно, что приватизация спорной квартиры произведена истицей Арестовой С.В. в июне 1998г.

Установив, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Зенкин В.М. имел равное с Арестовой С.В. право пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством требовалось согласие ответчика на ее приватизацию.

Из пояснений истицы и ответчика в судебном заседании следует, что согласия Зенкина В.М. на приватизацию спорной квартиры не спрашивали на том основании, что ответчик в спорной квартиры не зарегистрирован. При этом ответчик знал о приватизации спорного жилого помещения, возражений относительно приватизации квартиры Зенкин В.М. не высказывал.

Отказавшись от участия в приватизации, Зенкин В.М. не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Зенкин В.М. в связи с прекращением семейных отношений с Арестовой С.В. права пользования спорной квартирой не утратил, а потому не может быть выселен из нее.

Доводы истицы о том, что судом не было разрешено исковое требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем заявления требования о выселении.

Из пояснений истицы в суде кассационной инстанции следует, что она просит устранить препятствия в праве пользования квартирой путем выселения из нее ответчика. Таким образом, требования Арестовой С.В. разрешены судом в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то они также не могут быть приняты во внимание.

Так, утверждения истицы и третьего лица Ивановой (Арестовой) Е.Е. о том, что третьи лица не были извещены о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которого следует, что повестки в судебное заседание, назначенное на 23.06.2011, на имя Ивановой (Арестовой) Е.Е. и Зенкиной Е.В. были получены истицей Арестовой С.В. (л.д.9), что правилам, установленным ст.115 ГПК не противоречит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц истица поясняла, что ее дочери Иванова Е.Е. и Зенкина Е.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако принять участие в судебном заседании отказались.

Доводы кассатора об отказе в допросе свидетелей судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, однако из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела ходатайство о допросе свидетелей истицей Арестовой С.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы Арестовой С.В., Ивановой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: