Судья Коскина И.Ю. Дело № 33-2241/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Квашниной О. Е. к Квашнину В. В. и Охоловой Е. А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе истца Квашниной О. Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

установила:

Квашнина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительной сделкой договор мены квартир и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что в период с 23.03.1999 по 30.11.2010 она и Квашнин В.В. состояли в зарегистрированном браке. С 2003 года по 2011 год истица проживала и была зарегистрирована в квартире № /__/ в доме № /__/ в /__/, которая находилась в собственности Квашнина В.В. в соответствии с договором передачи. После расторжения брака ответчик произвел обмен с доплатой указанного жилого помещения на другую квартиру. Истец полагала, что она и их совместная дочь имели право на приватизацию кв./__/ в доме № /__/ в /__/, однако не были включены в число участников приватизации. По мнению истца, указанная квартира была приобретена в период брака и являлась их совместной собственностью, а ответчик распорядился нажитым в браке имуществом без ее согласия. Сделка по обмену квартир ответчиками Квашниным В.В. и Охоловой Е.А. не соответствует требованиям закона, совершена без нотариального согласия истицы на отчуждение квартиры.

Истец Квашнина О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Квашнин В.В. и Олохова Е.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что заключенный между ними договор мены от 17.02.2011 соответствует требованиям закона. Ответчик Квашнин В.В. был вправе обменять квартиру № /__/ в д. /__/ в /__/ без нотариально заверенного согласия истца, поскольку данная квартира не являлась совместной собственностью, нажитой в период их брака. О совершении сделки по обмену квартир истец узнала в период ее совершения, с ее стороны никаких возражений по поводу обмена не было.

Обжалуемым решением суд на основании ст.196 ГПК РФ, ст.34,ст.36 СК РФ в удовлетворении иска Квашниной О.Е. отказал.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Квашнин В.В. получил спорную квартиру по безвозмездной сделке, приватизировал ее и являлся единоличным собственником. При этом приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Также отмечает, что содержание жилья (текущий и капитальный ремонт), оплата коммунальных услуг спорной квартиры осуществлялись на общие денежные средства. Другого жилого помещения на правах собственности, либо на других основаниях истец не имеет, спорная квартира являлась единственным местом жительства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Охолова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Квашнина О.Е., ответчики Квашнин В.В., Охолова Е.А. извещены посредством телефонограмм (л.д.103-104), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Квашниным В.В. квартира, расположенная по адресу: /__/, получена в собственность по договору передачи от 29.04.2003 (л.д.45).03.06.2003 произведена регистрация права собственности Квашнина В.В. в отношении спорной квартиры; ограничения права не зарегистрированы.

Данная сделка по передаче жилого помещения из муниципальной собственности в собственность Квашнина В.В. не оспорена, в судебном порядке не признана недействительной. Кроме того, такие требования истцом не заявлены и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиком Квашниным В.В. в результате безвозмездной сделки в результате приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная квартира принадлежит только ему, и она не может быть отнесена к общему имуществу истца и ответчика.

Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признании сделки по обмену квартир между ответчиками недействительной по указанным истцом в исковом заявлении основаниям, соответствующим закону и материалам дела.

С данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора о том, что при принятии решения не учтены обстоятельства несения бремени содержания квартиры, производства в ней неотделимых улучшений на общие денежные средства истца и ответчика Квашнина В.В., а также то обстоятельство, что другого жилого помещения на правах собственности либо других основаниях истец не имеет, поскольку перечисленное основанием для возникновения прав на жилое помещение не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Поскольку оснований для иной их оценки нет, они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квашниной О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: