Судья Ларин СН Дело № 33-2271/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 июня 2011 года по делу иску Чубаря И. М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Министерства финансов РФ Капшукова ВИ, действующего на основании доверенности от 09.03.2011, сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, действующую на основании доверенности от 18.07.2011, настаивавших на доводах кассационных жалоб, представителя истца Чубаря ИМ Скороходову ТС, действующую на основании доверенности от 23.05.2011, сроком действия три года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чубарь ИМ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2006 исполняющим обязанности прокурора Кировского района г.Томска в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы до 10 лет. Он потерял веру в правовую систему, которая не способна его защитить. Действиями органов предварительного следствия и прокуратуры ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На фоне постоянных стрессов ухудшилось состояние его здоровья. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме /__/ руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

Представитель истца Чубаря ИМ Скороходова ТС в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и срыв командировок ее доверителя, представить суду не может. Просила обратить особое внимание на длительность расследования и рассмотрения уголовного дела - более четырех лет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Капшуков ВИ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумма морального вреда в размере /__/ руб., заявленная истцом, является явно завышенной, как и размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых Чубарь ИМ основывает свои требования, полагала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере не более /__/ руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя считала возможным удовлетворить полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чубаря ИМ.

Суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 2, 17, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 100, 125 ГПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 исковые требования Чубаря ИМ удовлетворил частично, взыскав с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минфина РФ Капшуков ВИ просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права – принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Считает, что размер присужденной суммы явно не соответствует степени нравственных и физических страданий Чубаря ИМ и его индивидуальным особенностям. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не подразумевает под собой запрета в общении с неограниченным кругом лиц, как на это ссылается истец. Кроме того, за весь период следствия и судебного разбирательства Чубарь ИМ ни разу не обращался с заявлением о разрешении изменения своего местонахождения с той или иной целью, в чем ему было бы отказано. Отмечает, что ссылка Чубаря ИМ на высказывания в его адрес унизительных и оскорбительных слов со стороны государственного обвинителя не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому не представлено. В период нахождения Чубаря ИМ под следствием его здоровье не ухудшилось и не наступило никаких последствий для его здоровья, доказательств обратному истец суду не представил. Суд не дал оценки тому, что для семьи истца никаких негативных последствий не наступило, что несмотря на длительность уголовного преследования, большую часть времени уголовное дело прекращалось и возобновлялось, никаких следственных действий не производилось. Считает несостоятельной ссылку истца на перенесенные им нравственные и физические страдания, так как основанием для возбуждения данного уголовного дела явилась многолетняя (до возбуждения уголовного дела) конфликтная ситуация между Чубарем ИМ и Б. по спорному имуществу. Не соглашается с позицией суда об удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя истца в размере /__/ руб., считая, что он не соответствует принципу разумности и является завышенным.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной и не соответствующей характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий и его индивидуальным особенностям. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Кроме того, истец сам не явился в судебное заседание в целях отстаивания своей позиции. Не было доказано, что фактически он был лишен свободы передвижения в силу избранной в отношении него меры пресечения. Не установлен факт обращения Чубаря ИМ в следственные и судебные органы с заявлением о разрешении выезда за пределы /__/. Полагает, что факт привлечения Чубаря ИМ к уголовной ответственности не повлек за собой необратимых негативных последствий для истца и его семьи.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Чубаря ИМ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд правильно указал, что Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в силу ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Так, материалами дела подтверждено, что 04.09.2006 исполняющим обязанности прокурора Кировского района по г.Томску в отношении Чубаря ИМ было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Чубарем ИМ признано право на реабилитацию. Мера пресечения подписка о невыезде в отношении Чубарь ИМ отменена.

В силу ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельствами то, что незаконным уголовным преследованием человеку причиняются нравственные страдания. В течение длительного периода уголовного преследования Чубарь ИМ безусловно претерпевал моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением в совершении преступления, а также применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме /__/ руб., поскольку данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и установлен судом в нарушение требований ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чубарь ИМ не представил ни одного доказательства в подтверждение тяжести перенесенных им моральных и нравственных страданий либо возникновения у него иных проблем, связанных с незаконным уголовным преследованием. Обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и о которых пояснял его представитель в суде первой инстанции в отношении последствий незаконного преследования (пострадала деловая репутация, сорваны служебные командировки, возникли проблемы в семье), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены соответствующими доказательствами. В таком случае заслуживают внимания доводы кассаторов о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации до /__/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг своего представителя в размере /__/ руб. подтверждается квитанцией об оплате № /__/ от 01.05.2011. Судебная коллегия находит, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и не противоречит судебной практике взыскания судебных расходов по данным категориям дел. А потому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Поскольку иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного решения, в кассационных жалобах не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованны выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований Чубаря ИМ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако размер этой компенсации, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего кассационного определения. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 9 июня 2011 года изменить, снизив размер взысканной в пользу Чубаря И. М. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, до /__/ (/__/) рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: