Судья Бондарева НА Дело № 33-2410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гребенщиковой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей истца Гребенщиковой ММ Гребенщикова ВН, действующего на основании доверенности от 10.06.2011 сроком действия 3 года, Андреева ВГ, действующего на основании ордера № 113 от 29.07.2011, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гребенщикова ММ обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства автокран грузовой /__/, марка /__/, /__/ года выпуска, модель двигателя /__/, двигатель № /__/, государственный регистрационный номер /__/. 01.08.2010 между нею и ООО «СК «Сибирь» был заключен договор № /__/ аренды транспортного средства без экипажа сроком до 01.05.2011. По данному договору ООО «СК «Сибирь» приняло на себя обязательство не позднее 28-го числа текущего месяца выплачивать арендную плату в сумме /__/ руб. Однако, несмотря на использование автокрана, ответчик от уплаты арендных платежей уклоняется. Истец просила суд взыскать с ООО «СК «Сибирь» задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 28.01.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2010 по 28.01.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 с начислением процентов на сумму долга /__/ руб. до дня погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.

Впоследствии Гребенщикова ММ увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 18.03.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2010 по 28.01.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2010 с начислением процентов в размере 7,75% на сумму долга /__/ руб. до дня погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 руб.

В судебном заседании 01.03.2011 Гребенщикова ММ заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что все необходимые для эксплуатации крана документы, а именно: договор аренды, акт приёма-передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ООО «СК «Сибирь». При подписании акта приёма-передачи замечаний от арендатора относительно некомплектности документов не поступило. Она как арендодатель исполнила свои обязанности по договору в полном объёме. 29.08.2010 на её имя поступила телеграмма, из текста которой следовало, что арендатор досрочно расторгает договор на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ, так как она создает препятствия по пользованию имуществом. В тексте телеграммы отсутствовало указание на конкретные действия арендодателя, создающие препятствия по пользованию. Она незамедлительно после получения телеграммы направила ООО «СК «Сибирь» предложение сообщить, в чём выражается воспрепятствование в пользовании имуществом, и обязалась в разумный срок устранить нарушения в случае их действительного наличия, но ответ не поступил. Дополнительно пояснила, что до 26.06.2010 её супруг Гребенщиков ВН являлся директором ООО «СК «Сибирь», их личная техника, в том числе автокран грузовой /__/, марки /__/, была в мае 2010 завезена на месторождение «/__/» и эксплуатировалось ООО «СК «Сибирь». После расторжения с Гребенщиковым ВН трудового договора для того, чтобы техника продолжала работать на месторождении, между ООО «СК «Сибирь» и нею был заключен договор аренды.

Представитель истца Андреев ВГ настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что отсутствие у ООО «СК «Сибирь» паспорта транспортного средства не исключало факт владения автокраном со стороны арендатора. Последний, имея договор аренды № /__/ от 01.08.2010, мог пользоваться им на месторождении «/__/» по прямому назначению; Гребенщикова ММ никак не препятствовала ООО «СК «Сибирь» обратиться в органы гостехнадзора для регистрации крана и получения паспорта автомобильного крана. Не согласился с доводами представителей ответчика о том, что автокран не использовался по прямому назначению ООО «СК «Сибирь» на месторождении «/__/». Указал, что арендованное имущество с 01.08.2010 до 01.04.2011 находилось во владении арендатора, 01.04.2011 ответчиком по акту приема-передачи автокран был передан Гребенщиковой ММ. Уклонение ООО «СК «Сибирь» от внесения арендной платы неправомерно. Однако, арендатор в течение всего срока действия договора аренды и до момента возврата арендованного транспортного средства ни разу не заплатил арендных платежей Гребенщиковой ММ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 619 ГК РФ решением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 договор расторгнут досрочно по требованию арендодателя.

Представители ООО «СК «Сибирь» Нестеров МВ и Марчуков ВА иск не признали. Нестеров МВ подтвердил, что ООО «СК «Сибирь» 01.08.2010 по акту приема-передачи от Гребенщиковой ММ во исполнение договора аренды от 01.08.2010 был принят спорный автокран марки /__/, /__/ года выпуска, который с мая 2010 года и до момента возврата его Гребенщиковой ММ находился на месторождении «/__/», куда был завезен водным транспортом и где ООО «СК «Сибирь» осуществляет подрядные работы. Ни при передаче транспортного средства, ни впоследствии Гребенщикова ММ не передала ООО «СК «Сибирь» документы, предусмотренные подп. «б» п.2.1 договора аренды, что повлекло направление арендатором телеграмм в адрес арендодателя с информацией о том, что Гребенщикова ММ создает препятствия в пользовании арендованным имуществом. Однако арендодатель на эти телеграммы не отреагировала, документы ООО «СК «Сибирь» не передала. Настаивал на том, что отсутствие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства препятствовало ООО «СК «Сибирь» в использовании автокрана /__/. Полагал, что бездействие Гребенщиковой ММ по передаче арендатору документов, перечисленных в подп. «б» п.2.1 договора аренды, создали препятствия в пользовании арендованным имуществом, что освобождает ООО «СК «Сибирь» от обязанности по внесению арендной платы, которую арендатор не платил арендодателю в течение всего срока действия договора аренды по изложенным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гребенщиковой ММ.

Суд на основании ст. ст. 395, 453, 611, 614, 642 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск Гребенщиковой ММ к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Взыскал с ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщиковой ММ задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2010 № /__/ за период с 01.08.2010 по 18.03.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 28.01.2011 в размере /__/ руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму /__/ из расчета 7,75 % годовых, начиная с 29.02.2011 до дня погашения суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Строительная компания «Сибирь» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы вновь ссылается на обстоятельства, на которые указывали представителя ответчика в суде первой инстанции, в отношении не передачи Гребенщиковой ММ ООО «Строительная компания «Сибирь» свидетельства о регистрации ТС, ПТС и доверенности, что не позволяло последнему эксплуатировать данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представители ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» и истца Гребенщиковой ММ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Гребенщикова ММ, являясь собственником автокрана марки /__/, /__/ года выпуска, регистрационный номер /__/, 01.08.2010 заключила с ООО «СК «Сибирь» договор аренды данного транспортного средства без экипажа № /__/. Согласно п. 1.1, п. 4.1 договора Гребенщикова ММ предоставила ООО «СК «Сибирь» указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 01.05.2011. П.3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере /__/ руб. в месяц, которая вносится не позднее 28 числа текущего месяца. Автокран марки /__/ был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010, в котором указано, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 досрочно по требованию арендодателя расторгнут вышеуказанный договор аренды транспортного средства, в иске ООО «СК «Сибирь» к Гребенщиковой ММ о расторжении договора аренды по инициативе арендатора с 03.08.2010 отказано. Данным решением установлено, что арендатор, начиная с 01.08.2010 владел автокраном /__/ и ООО «СК «Сибирь» не доказано, что это владение осуществлялось без документов, указанных в подп. «б» п.2.1 договора аренды. Не доказано также, что ООО «СК «Сибирь» фактически не пользовалось или не могло пользоваться по назначению арендованным транспортным средством на месторождении «/__/». Установлено, что за весь период действия договора аренды (с 01.08.2010 и до момента разрешения спора по существу) ООО «СК «Сибирь» не уплатило ни одного арендного платежа в соответствии с п. 3.1 договора аренды № /__/ от 01.08.2010.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом правильно установлено, что ООО «СК «Сибирь» по договору аренды № /__/ от 01.08.2010 свои обязательства по уплате Гребенщиковой ММ арендной платы не исполняло, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности по указанному договору, включая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, в отношении невозможности ООО «СК «Сибирь» использовать переданное по договору аренды транспортное средство в связи с не передачей истцом документов на автомобиль, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, которую судебная коллегия признает правильной. Кроме того, факт пользования ООО «СК «Сибирь» автокраном истца на месторождении «/__/» без уплаты арендной платы Гребенщиковой ММ был установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 по делу по спору между теми же лицами, что и по настоящему иску. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 03.03.2011 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов к отмене принятого судом первой инстанции решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: