Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-2290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Люкшиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» о по­нуждении предоставить достоверную информацию о размере задолженности по услугам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Люкшиной Л.А. Фи­липпова В.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкшина Л.А. обратилась в суд с вышеозначенным иском к ООО «Кировский массив», указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Томского областного суда от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Кировский массив» о взыскании с нее задолженности по жилищным услугам в сумме /__/ руб., пени в размере /__/ руб. было отказано. Несмотря на это, ответчик на протяжении ноября 2010 г. - мая 2011г. продолжает ложно информировать её об имеющемся размере задолженности путем направления счетов-извещений за ЖКУ, из которых следует, что по состоянию на 01.05.2011 сумма её задолженности составляет /__/ руб., пени – /__/ руб. Указывает, что на все её требования предоставлять достоверные сведения о размерах задолженности ООО «Кировский массив» отвечает отказом, что неправо­мерно. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила понудить ООО «Кировский массив» предоставлять ей достоверную информацию о разме­рах задолженности по услугам, взыскать с ООО «Кировский массив» компенсацию мораль­ного вреда в сумме /__/ руб.

Представитель ответчика ООО «Кировский массив» Зачиняев А.А. иск не признал. Пояснил, что собственниками многоквартирного жилого дома по /__/ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосред­ственное управление и заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией - ООО «Кировский массив». В силу харак­тера сложившихся правоотношений ответчик не оказывает населению коммунальных ус­луг, потому предъявленные Люкшиной Л.А. требования, лишены правового основания. Полагал, что не доказано причинение истцу морально-нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Постановленным по делу решением суда в удовлетворении заявленных требо­ваний отказано.

В кассационной жалобе представитель Люкшиной Л.А. Филиппов В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ука­зывает, что судом должны были быть применены нормы права по аналогии, по­скольку специальной нормой права не регулируются отношения по предоставлению информации об оплате жилищных услуг. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, решение вынесено с нарушением норм процессу­ального права.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в от­сутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия счи­тает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким до­мом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с до­говорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды дея­тельности.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникно­вения спорных правоотношений и рассмотрения дела) при непосредственном управ­лении многоквартирным домом договоры оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с лицами, осуществ­ляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В суде первой инстанции установлено, следует из пояснений сторон, протокола № /__/ от 21.08.2006 общего собрания собственников помещений жилого дома, распо­ложенного по адресу: /__/ (л.д. 42), договора на содержание и ре­монт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказан­ному адресу, от 19.09.2006 (л.д. 37), что собственниками помещений в многоквартир­ном жилом доме по /__/ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, обслуживаю­щей организацией выбрано ООО «Кировский массив», и заявителем заключен с ООО «Кировский массив» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквар­тирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.09.2006, обслуживающая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержа­нию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая дело и отказывая Люкшиной Л.А. в удовлетворении заявленных тре­бований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Правил предоставле­ния коммунальных услуг гражданам, предусматривающие право потребителя полу­чать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, к данному случаю по аналогии применены быть не могут; что информация о состоянии лицевого счета, о недостоверности которой заявлено истицей, не входит в перечень сведений о товарах, работах, услугах, закрепленный в ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в обязательном порядке должны предоставляться исполнителями, изготовителями, продавцами; что в силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на осно­вании платежных документов - поступающих истцу счетов – извещений, которые и отражают всю информацию о состоянии ее лицевого счета, а потому оснований к по­нуждению ответчика предоставить достоверную информацию о размере задолженно­сти по услугам не имеется.

Действительно, в статье 154 ЖК РФ четко дифференцированы понятия оплаты за жилое помещение и оплаты за коммунальные услуги, а потому судом первой ин­станции справедливо отмечено, что положения п.п.б п. 51 Правил предоставления ком­мунальных услуг гражданам о праве потребителей получать от исполнителя сведе­ния о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через сво­его представителя) к рассматриваемому случаю не применимы.

Тем не менее с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к предоставлению истице достоверной информации о раз­мере задолженности по оказываемым им жилищным услугам и отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные вы­воды основаны на неправильном применении судом норм материального права, выра­зившемся в неприменении судом закона, регулирующего возник­шие между сторонами отношения, который подлежал применению при рассмотре­нии данного спора.

Так, из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора и ныне действующей), следует, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, в частности, о вы­полняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об уста­новленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквар­тирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняе­мых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Пунктом «а» ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жи­лищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного по­требительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 ра­бочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и перио­дичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Согласно п. 3.1.11 письменного договора по управлению вышеуказанным много­квартирным домом, обслуживающая организация обязана представлять собственнику отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества в доме в феврале теку­щего года за прошедший год, а при дополнительном запросе за квартал в форме, ука­занной в приложении № 4 к договору. Отчет предоставляется письменно в счетах-квитанциях, через представителей собственников, объявлением в помещении обслу­живающей организации.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст.8-10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в обязанности изготови­теля, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, в том числе, об их цене и условиях приобретения, полной сумме, подлежа­щей выплате потребителем, о правилах выполнения работ, оказания услуг и т.п., а по­тому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.

Таким образом, исходя из содержания выше­приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о законности требо­ваний истцао предоставлении ей ответчикоминформации о размере задолженности по предоставленным жилищным услугам, поскольку запрашиваемые истицей сведе­ния относится к информации о размерах оплаты услуг и работ по содержанию и ре­монту многоквартирных домов и жилых помещений в них в соответствии с установ­ленными ценами и тарифами, объемом и качеством оказываемых услуг и выполняе­мых работ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие ус­луги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответст­вии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ин­дивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причини­телем вреда при наличии вины.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Том­ского областного суда от 08.10.2010 ООО «Кировский массив» было отказано во взы­скании с Люкшиной Л.А. задолженности за оказанные жилищные услуги в сумме /__/ рублей и пени в размере /__/ рублей (л.д. 7-10), а из представленных счетов-извещений за ЖКУ за апрель 2011 года на имя истицы видно, что за нею про­должает числиться задолженность по оплате услуг в сумме /__/ рублей и пени в размере /__/ рублей (л.д.11,12), которая, к тому же, предъявлена ей к оплате, ответчик обязан был предоставить Люкшиной Л.А. по ее запросу или запросу ее представителя подробную инфор­мацию о механизме и периодах образования предъявленной ей к оплате задолженности, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от от­ветственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполно­моченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку доказательств тому, что запрашиваемая истицей информация не была предоставлена ответчиком по независящим от него причинам, ООО «Кировский мас­сив» в дело не представил, судебной коллегией признается обоснованным за­явление истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен мораль­ный вред, выразившейся в нарушении ее прав потребителя.

При таких данных требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации мо­рального вреда в размере /__/ руб., по мнению судебной коллегии, являются обосно­ванными, отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подле­жали удовлетворению при разрешении спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда, которым в удовлетво­рении законных требований Люкшиной Л.А. отказано, подлежит отмене как поста­новленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку обстоя­тельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся до­казательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ по делам, рас­сматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче ис­кового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уп­латы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова­ний.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль­ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеприведенных норм с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей и штраф в размере /__/ руб­лей.

Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отменить и принять новое, которым иск Люкшиной Л.А. к Обществу с огра­ниченной ответственностью «Кировский массив» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Кировский массив» предоставить Люкшиной Л.А. достоверную информацию о размере ее задолженности по жилищным услугам с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010.

Взыскать с ООО «Кировский массив» в пользу Люкшиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей (/__/ руб.).

Взыскать с ООО «Кировский массив» в доход бюджета г. Томска госпошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи руб.), штраф в сумме /__/ рублей (пятьсот руб.).

Председательствующий

Судьи