Судья Миркина Е.И. Дело № 33-2357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 июля 2011 года дело по иску Думнова Н. К. к Индивидуальному предпринимателю Брусницыной А. Н. о расторжении договора купли -продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Думнова Н. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года, которым

иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Брусницыной А. Н. в пользу Думнова Н. К. взысканы: компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Думнова Н.К., его представителя Шмакова Э.Ф. (по доверенности от 19.05.2011), поддержавших жалобу, представителя ответчицы ИП Брусницыной А.Н. Брусницына Н.К. (по доверенности от 10.07.2009 сроком на 3 года), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Думнов Н.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брусницыной А.Н. о расторжении договора купли - продажи электростанции /__/ от 03.06.2010, заключенного с ответчицей, взыскании суммы, уплаченной по договору /__/ руб., неустойки за просрочку возврата денег в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Пояснил, что на приобретенный у ответчицы товар имелась гарантия 12 месяцев. В период гарантийного срока в октябре 2010 года в электростанции пропало напряжение на выходе. 07.10.2010 он обратился в сервисный центр для устранения выявленного недостатка. В связи с тем, что электростанция находилась в ремонте длительное время (130 дней), он 01.02.2011 направил претензию продавцу с требованием возвратить уплаченную цену за товар. 10.02.2011 в ответе на претензию продавец отказалась возвратить денежные средства. Электростанция использовалась им для личных и семейных нужд, как источник питания в период активного отдыха (рыбалка, охота, и т.п.) и на садовом участке. 24.02.2011 он забрал электростанцию из ремонта. Соглашений с продавцом о сроке ремонта не заключалось. Претензия и требование о возврате уплаченной цены должно было быть добровольно удовлетворено в срок до 11.02.2011 года. В связи с нарушением его прав потребителя, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за вышеуказанного конфликта, циничного отношения работников продавца.

Истец, ответчица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Думнова Н.К. Шмаков Э.Ф. иск поддержал. Пояснил, что после 24 февраля 2011 истца известили о том, что он может забрать агрегат после ремонта. Электростанция использовалась истцом для отдыха, рыбалки и подведения тепла на садовый участок матери Думнова. Истец не мог использовать генератор для осуществления предпринимательской деятельности. На момент использования аппарата электричество к дому на земельном участке, принадлежащем матери истца, не было подведено.

Представитель ответчицы ИП Брусницыной А.Н. Брусницын Н.К. иск не признал, предоставил отзыв на иск. Пояснил, что генератор /__/ стоимостью /__/ рублей вырабатывает промышленное напряжение 380В, а также может вырабатывать бытовое напряжение 220В, является профессиональным оборудованием, способным выдерживать большие нагрузки. Истец Думнов Н.К. является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы, оказывает услуги. Неисправный генератор был сдан им в ремонт как индивидуальным предпринимателем. После передачи его в ремонт сервисной (ремонтной) службой было установлено, что причиной выхода генератора из строя явилась повышенная нагрузка. При этом продавцу (сервисной (ремонтной службе) не известны бытовые приборы (в том числе и при подключении их в совокупности), которые могли бы дать такую повышенную нагрузку. Полагает, что на истце лежит обязанность доказать статус гражданина – потребителя, он должен доказать, что приобретенный товар предназначен исключительно (а не в том числе) для удовлетворения его бытовых нужд. Истец не указал какой существенный недостаток был обнаружен им в товаре. Качество товара полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и договору купли-продажи. Недостатки товара, в том числе и существенные, дающие право потребителю требовать замены и/или возврата товара - отсутствуют. Выход генератора из строя связан не с наличием недостатка в товаре, а вызван неправильной его эксплуатацией, присоединением к нему приборов чрезмерной мощности (повышенная нагрузка). Обязанность по предоставлению гарантийного срока (гарантийного ремонта) и обеспечению возможности по использованию потребителями товара в течение его срока службы, возлагается законом не столько на «продавца» товара, а на «изготовителя» товара.

Суд на основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15, ст. 18, ч.1 ст. 20, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст. 450, ст. 1101 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13. 05.1997

№ 575, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Думнов Н.К. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Направление им ответчице претензии свидетельствовало об отказе им от исполнения договора купли - продажи, от расторжения договора он не отказывался. Генератор он забрал, т.к. ответчик не возвратил ему уплаченную по договору сумму. Полагает, что дизельная электростанция является технически сложным товаром, он состоит из дизельного двигателя и генератора, может быть отнесен к мотоблоку, указанному в п.8 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575. В судебном заседании представитель ответчика отказался от заключения мирового соглашения, которое подписали истец и представитель ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчицы ИП Брусницыной А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Думнова Н.К. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Стороны не отрицали приобретение истцом у ответчицы 03.06.2010 электростанции /__/ за /__/ руб., что подтверждено товарным чеком, что в пределах гарантийного срока 07.10.2010 истец обратился к продавцу для устранения неисправности электростанции, товар был принят на ремонт, что подтверждено приложением к акту приемки № /__/, гарантийным талоном.

Доказательств тому, что данный товар был приобретен истцом Думновым Н.К. для предпринимательской деятельности не представлено.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст.23 данного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд установил, что в течение 45 дней ответчиком не были устранены недостатки, что ответчиком не оспаривалось. Истец направил 01.02.2011 претензию продавцу с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный товар в связи с истечением срока ремонта. Ответчик в ответе от 10.02.2011 предложил истцу забрать отремонтированный агрегат.

Истец не отрицал того, что он забрал отремонтированную электростанцию, что правомерно было расценено ответчиком как согласие с предложением продавца отказаться от требования о возврате денежных средств и намерением истца использовать в дальнейшем данный товар.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, получив из ремонта товар, отказался от своих требований о возврате денег, уплаченных за товар, изъявив желание продолжить исполнение договора, поэтому отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что приобретенный им товар относится к технически сложным товарам, указанным в п. 8 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 не может быть принят во внимание, т.к. согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», вместо предъявления требований о замене товаров потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако приобретенная истцом электростанция в данный Перечень не входит. Кроме того, доказательств тому, что истцу был продан товар с существенным недостатком не представлено.

Довод в жалобе о подписании истцом и представителем ответчика мирового соглашения не влечет отмены решения суда, т.к. в судебном заседании представитель ответчика отказался от заключения мирового соглашения, суд не утверждал его, а мировое соглашение имеет силу и исполняется, как и решение суда, только в случае утверждения его условий судом.

Решение постановлено судом в соответствии с законом, обстоятельства дела установлены судом правильно. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Думнова Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Думнова Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: