КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Сноведского Д. В. на решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2011 года

дело по иску Сноведского Д. В. к Гирину А. Б. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Сноведского Д.В. Валеева М.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гирина А.Б. Чех О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сноведской Д.В. обратился в суд с иском к Гирину А.Б. о взыскании убытков, указав, что 30.03.2007 между ООО «СУ-13» и Гириным А.Б. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. По данному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Гирин А.Б. обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик примет обязательство с привлечением подрядчиков построить жилой дом по адресу: /__/, выделить в натуре и передать Гирину А.Б. его долю в виде 3-комнатной квартиры (строительный № /__/). В пункте 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели условие о заключении основного договора не позднее девяноста дней с момента получения ООО «СУ-13» разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. Свои обязательства по оплате в размере /__/ рублей Гирин А.Б. выполнил полностью. 09.09.2008 между Гириным А.Б. и Сноведским Д.В. заключен договор уступки права требования на квартиру. Сноведской Д.В. произвел расчет за передаваемое право требования первоначальному кредитору в размере /__/ рублей. Однако переданное по договору уступки право требования на квартиру от 09.09.2008 недействительно, поскольку Гирин А.Б. передал ему не существующее право, так как до заключения договора уступки права Гирин А.Б. и ООО «СУ-13» основной договор участия в долевом строительстве не заключили. Право требования на строительство указанной квартиры у Гирина А.Б. не возникло, в связи с чем он не мог передавать в порядке цессии данное право. В связи с передачей несуществующего права ответчик причинил ему убытки в размере /__/ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на которые составляют /__/ руб. Просил суд взыскать с ответчика Гирина А.Б. убытки частично в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сноведского Д.В., ответчика Гирина А.Б.

В судебном заседании представитель истца Валеев М.Т., действующий на основании доверенности от 04.03.2011, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что /__/ руб. - это часть суммы, которую истец расценивает как убытки от суммы /__/ руб. по договору уступки права требования на квартиру от 09.09.2008.

Представитель ответчика Чех О.П., действующая на основании доверенности от 22.04.2011, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не понес расходы в виде реального ущерба в размере /__/ руб., так как использовал их в зачет по своим обязательствам по уплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2010.

Суд на основании ст.ст. 15, 382, 384, 390, 395, 429 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении заявленных исковых требований Сноведскому Д.В. отказал.

В кассационной жалобе Сноведской Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в результате передачи по договору уступки несуществующего права он понес убытки по вине Гирина А.Б. в размере /__/ руб., уплаченных им по данному договору. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не понес расходы в виде реального ущерба в размере /__/ руб., использовал их в зачет по своим обязательствам по уплате долевого взноса, поскольку зачет не был возможен по причине отсутствия встречности обязательств. Он до настоящего времени остается должником по договору долевого участия в строительстве. Указывает на то, что в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 30.03.2007 срок строительства как существенное условие договора участия в долевом строительстве не определен, поскольку поставлен в зависимость от даты получения разрешения на строительство жилого дома. При этом срок получения разрешения на строительство не указан. В таком случае в соответствии с абз.2 ч.4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Однако в течение одного года такой договор заключен не был, а потому основное обязательство прекратилось. Таким образом, Гирин А.Б. передал истцу право по прекратившемуся обязательству.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Сноведского Д.В., Гирина А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2007 между ООО «СУ-13» и Гириным А.Б. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/, которым участник строительства принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства, а заказчик обязуется с привлечением подрядчиков осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, выделить в натуре и передать участнику его долю в виде 3-комнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ кв.м на 7-ом этаже во 2-ом подъезде жилого дома (п. 1.1).

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате в размере /__/ руб. по предварительному договору Гирин А.Б. исполнил, передав указанную сумму заказчику ООО «СУ-13».

09.09.2008 между Гириным А.Б. и Сноведским Д.В. заключен договор уступки права требования на квартиру, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «СУ-13» на строительство одной 3-комнатной квартиры (строительный № /__/) общей площадью /__/ кв.м на 7-ом этаже во 2-ом подъезде жилого дома по адресу: /__/.

По данному договору 09.09.2008 Сноведской Д.В. оплатил Гирину А.Б. в соответствии с п. 1.4 договора /__/ руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, указанными в решении суда.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из основания заявленного иска, Сноведской Д.В. считает, что ему по договору уступки права требования на квартиру от 09.09.2008 передано несуществующее право – право требования на квартиру.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что соглашением от 18.05.2010, заключенным между ООО «СУ-13» и Сноведским Д.В., прекращены обязательства по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве (/__/) №б/н от 30.03.2007, стороны приняли обязательство в срок по 30.06.2010 заключить новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, по которому денежную сумму в размере /__/ руб., уплаченную Сноведским Д.В. по договору об уступке права требования на квартиру от 09.09.2008 с Гириным А.Б., зачесть в счет исполнения обязательства по уплате долевого взноса Сноведского Д.В.

Протоколом зачета от 10.06.2010, подписанным директором ООО «СУ-13» и Сноведским Д.В., подтверждается проведение зачета указанной денежной суммы в счет обязательств по уплате долевого взноса Сноведского Д.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (/__/) №б/н от 18.05.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 09.06.2010.

Исследовав указанные доказательств, а так же Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011, предоставленную Управлением Росреестра по Томской области (л.д. 68 – 74), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заявленных истцом требований не имеется, так как неблагоприятных последствий заключения договора уступки права требования от 09.09.2008 по вине ответчика для Сноведского Д.В. не наступило, он не понес расходов в виде реального ущерба в размере /__/ руб., так как использовал выплаченную по договору уступки денежную сумму в счет зачета по своим обязательствам по уплате долевого взноса по заключенному 18.05.2010 договору долевого участия на строительство ООО «СУ-13» той же квартиры.

Доказательств того, что данный зачет не имел места, а также доказательств того, что соглашение от 18.05.2010, протокол зачета от 10.06.2010 признаны недействительными, истец в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Гирин А.Б. передал истцу право по прекратившемуся обязательству, поскольку в установленный законом срок стороны не заключили основной договор участия в долевом строительстве.

Данный довод основан на утверждении о том, что срок заключения основного договора предварительным договором не определен, а потому в соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 429 ГК РФ он составляет один год со дня заключения предварительного договора.

Однако указанное суждение истца не основано на обстоятельствах дела и материальном законе.

Пунктом 4.2 предварительного договора от 30.03.2007 предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее девяноста дней с момента получения заказчиком разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание на начало исчисления срока – получение разрешения на строительство для заключения основного договора участия в долевом строительстве следует расценивать как событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку в противном случае заключение данного договора в силу закона невозможно.

Таким образом, срок заключения основного договора участия в долевом строительстве предварительным договором определен, в связи с чем по указанному истцом основанию обязательства сторон по предварительному договору нельзя считать прекратившимися.

С учетом изложенного, оценивая судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сноведского Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: