Судья Гилев А.Д. Дело № 33-2421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Блохина С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Блохина О. С., к Тимчуку С. И. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Тимчука С. И. на решение Чаинского районного суда Томской области от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Блохин С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Блохина О.С., обратился в суд с иском к Тимчуку С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 03.01.2011 ответчик беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения его несовершеннолетнему сыну Блохину О.С. физической боли нанес удар кулаком по лицу последнего. В результате телесных повреждений у пострадавшего Блохина О.С. было /__/, в связи с чем он (Блохин О.С.) испытывал /__/. Вина ответчика установлена приговорами мирового судьи Чаинского района Томской области от 18.03.2011, Чаинского районного суда Томской области от 06.05.2011. Считает, что сыну причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, нахождении в стрессовом состоянии. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности оплатить /__/, утраченного Блохиным О.С.

В судебном заседании истец Блохин С.В., лицо, в отношении которого заявлены исковые требования Блохин О.С., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимчук С.И., не оспаривая причинения морального вреда несовершеннолетнему Блохину О.С., считал размер его компенсации необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Перевозчикова В.А. поддержала позицию своего доверителя.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ иск Блохина С.В. удовлетворен частично. С Тимчука С.И. в пользу Блохина О.С. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ руб.

В кассационной жалобе Тимчук С.И. просит решение суда изменить, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен без учета того, что конфликт, в результате которого Блохину О.С. причинены телесные повреждения, был спровоцирован последним. Он нанес удар несовершеннолетнему Блохину О.С., защищаясь от его агрессивных действий. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011. Однако в решении суда данному постановлению не дана оценка.

Считает, что суд в решении не привел обоснование взыскания с него компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Блохин С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Блохина О.С. к Тимчуку С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2011 ответчик в помещении /__/ по адресу: /__/ беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес несовершеннолетнему Блохину О.С. удар рукой по лицу, в результате чего причинил потерпевшему /__/. Указанные повреждения расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чаинского районного суда Томской области от 06.05.2011.

Суд, дав оценку имеющимся доказательствам в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об установлении факта причинения Блохину О.С. телесных повреждений ответчиком Тимчуком С.И., в результате чего несовершеннолетний Блохин О.С. определенный период времени испытывал /__/.

Поскольку между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями несовершеннолетнего Блохина О.С. имеется причинно-следственная связь, Блохину О.С. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Блохина О.С. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере /__/ рублей.

Размер компенсации отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ. По мнению судебной коллегии сумма компенсации морального вреда в /__/ руб. определена судом первой инстанции в разумных пределах, и является справедливой. Оснований для её снижения нет. А потому, довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств того, что конфликт, в результате которого Блохину О.С. причинены телесные повреждения, был спровоцирован самим Блохиным О.С., несостоятелен, поскольку вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт причинения Блохину О.С. своими действиями физических и нравственных страданий.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 в отношении Блохина О.С. также несостоятельна, так как указанное постановление судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует.

Довод кассатора о том, что суд в решении не привел обоснование взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ руб. опровергается материалами дела, определяя в решении суда размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимчука С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: