Судья Вотина В.И. Дело № 33-2376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Заплатина В. В. к Филимонову Ю. В., акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста

по кассационным жалобам Заплатина В. В., Филимонова Ю. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Щербакова В.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011, поддержавшего кассационную жалобу истца Заплатина В.В., представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Грачевой О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2011, полагавшей решение законным и обоснованным, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заплатин В.В. обратился в суд с иском к Филимонову Ю.В., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2010 произведено взыскание с ответчика Филимонова Ю.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» денежной суммы в размере /__/ руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска произведена опись имущества, в которую включен автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный номер /__/. Данный автомобиль был приобретен им у Филимонова Ю.В. по договору купли-продажи от 09.07.2010. Арест был наложен на имущество, уже не принадлежащее ответчику Филимонову Ю.В. Указывал, что в данной ситуации было допущено нарушение закона, являющееся основанием к отмене ареста имущества, и, ссылаясь на ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просил исключить из описи (освободить от ареста) указанный автомобиль.

Представитель истца Щербаков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Заплатин В.В. приобрел у Филимонова Ю.В. автомобиль по договору купли-продажи за /__/ руб. в рассрочку. В подтверждение совершения сделки 09.07.2010 были оформлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. В этот же день автомобиль был передан Заплатину В.В. в пользование со всеми документами, в том числе и паспортом транспортного средства (ПТС). На момент приобретения транспортного средства Заплатину В.В. не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве. Пояснила, что являющийся предметом залога автомобиль не мог быть передан Филимоновым Ю.В. в июле 2010 года Заплатину В.В. в пользование вместе с паспортом транспортного средства, поскольку после заключения договора залога в марте 2008 года ПТС автомобиля был передан по акту приема-передачи Банку, где и хранится по настоящее время.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кожевникова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что исполнительный лист об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 25.01.2011. На прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: /__/ Филимонов Ю.В. приехал 31.01.2011 на спорном автомобиле. При производстве судебным приставом –исполнителем описи и наложении ареста на транспортное средство Филимонов Ю.В. не сообщал о том, что автомобиль кому-то продан и не делал в составленном акте отметок, подтверждающих данный факт. Более того, в материалах исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль /__/ имеются сведения УГИБДД от 26.01.2011 о наличии нарушения ПДД РФ, допущенного Филимоновым Ю.В. 04.08.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Заплатина В.В., ответчика Филимонова Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст.353 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Заплатина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Заплатин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что ему не было известно о факте обременения автомобиля залогом.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. О возникновении обязанностей залогодателя и возможности заключения соглашения с АКБ «Союз» об условиях перевода прав залогодателя его никто не уведомлял. Судом указанные обстоятельства не выяснялись.

В кассационной жалобе Филимонов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указал, что по договоренности с его женой С., являющейся созаемщиком по договору с АКБ «Союз», Заплатин В.В. обязался погасить основную задолженность, тем самым прекратить действие договора залога на автомобиль. На этом основании С. дала ему согласие на продажу автомобиля. Данные обстоятельства подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела, что судом не сделано.

Считает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку, в случае отказа Заплатина В.В. от погашения задолженности перед АКБ «Союз» за автомобиль, будут нарушены его и жены права на возможность погашения долга по обязательству.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Заплатина В.В., ответчика Филимонова Ю.В., третьего лица – судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.07.2010 между истцом Заплатиным В.В. и ответчиком Филимоновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, № кузова /__/, ПТС /__/ №/__/. По акту-передачи от 09.07.2010 автомобиль передан покупателю Заплатину В.В. (л.д.9, 43).

Также из дела следует, что на основании исполнительного листа №/__/ от 12.01.2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филимонова Ю.В. в пользу взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО), предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства №/__/ от 20.03.2008, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Филимоновым Ю.В., - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, ПТС /__/ №/__/, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.37-42,48-51).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2011 транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, № кузова /__/, ПТС /__/, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Филимонову Ю.В. (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.353 ГК РФ, и исходил из того, что переход права собственности право залога не прекращает.

В силу ст.31 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу вне зависимости от того, был ли поставлен покупатель в известность об обременении товара правами третьих лиц. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах (ст.460 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что истец не лишен права оспорить договор купли-продажи транспортного средства, предъявив соответствующий иск к продавцу.

Довод кассационной жалобы Заплатина В.В. относительно того, что он не знал о факте обременения автомобиля, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Заплатина В. В., Филимонова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: