Судья Шишкина Л.М. Дело № 33-2423/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Огнева И. Н. к Жаркову А. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Жаркова А. В. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Огнева И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнев И.Н. обратился в суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании по договору займа /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 21.09.2007 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у него денежную сумму в размере /__/ руб., которую обязался возвратить до 30.04.2008. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере /__/ руб. по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Ответчик Жарков А.В. в судебном заседании иск не признал. Факт подписания договора займа на сумму /__/ руб. не отрицал, пояснил, что указанные деньги он как физическое лицо от Огнева И.Н. не получал. Подписывая договор займа, он действовал как председатель СПК «Таежный». У СПК «Таежный» с ООО «Восток» существовали договорные отношения по поставке молока. Руководителем ООО «Восток» являлся Огнев И.Н. СПК «Таежный» требовались денежные средства для строительства нового коровника, и Огнев И.Н. предоставил хозяйству сумму в указанном размере в качестве предоплаты за молоко при условии, что он напишет Огневу И.Н. расписку в получении указанной суммы как руководитель предприятия. Деньги в сумме /__/ рублей Огневым И.Н. были переведены на счет СПК «Таежный», которые хозяйство уплатило фирме для закупки металлопрофиля. Договор займа он подписал добровольно, поскольку с истцом сложились хорошие отношения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Огнева И.Н.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.10, ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.810, ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жарков А.В. просит решение суда отменить.

Указал, что договор займа от 21.09.2007 заключен путем обмана, так как истец, воспользовавшись доверительными отношениями, ввел его в заблуждение при заключении договора займа, пояснив, что это является формальной гарантией возврата сумм предоплаты денежных средств СПК «Таежный» за поставку молока. Заключая договор займа, он действовал как руководитель СПК «Таежный». Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Судом во внимание не принято то обстоятельство, что денежные средства от истца он не получал, что подтверждается платежными поручениями и показаниями свидетеля.

Считает, что в ходе рассмотрения дела факт передачи ему истцом денежных средств в размере /__/ руб. не установлен. Основное условие договора передача денег не было соблюдено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в судебное заседание не представлено доказательств о том, что договор займа между ним и Огневым И.Н. был заключен под влиянием обмана, насилия или угроз.

Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства показания свидетеля.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Жаркова А.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Огнева И.Н.

Как видно из материалов дела, 21.09.2007 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. /__/ руб. сроком до 30.04.2008, а Огнев И.Н. передал Жаркову А.В. денежные средства в указанном размере до подписания настоящего договора (л.д.4). Факт подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями норм ст.ст.807, 808, 810, 812 ГК РФ и пришел к правильному выводу об установлении факта заключения между сторонами договора займа от 21.09.2007 как между физическими лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа с Огневым И.Н. под влиянием обмана, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, таких доказательств не представлено и в суд кассационной инстанции. Договор займа с истцом заключен на основании свободного волеизъявления Жаркова А.В., к подписанию договора займа его никто не принуждал, что следует из пояснений последнего.

Доказательств безденежности указанного документа, как того требуют положения ст.812 ГК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием обмана судом не установлено.

В силу чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, установив, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Огнева И.Н.

C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Довод кассатора о том, что договор займа заключен им как руководителем юридического лица СПК «Таежный», несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Что касается представленного Жарковым А.В. документа (платежное поручение №/__/ от 20.09.2007), согласно которому ООО «Восток» перечислило на счет СПК «Таежный» в Сибирском банке Сбербанка РФ /__/ руб. в качестве предоплаты за молоко по договору от 25.01.2006, то, как правильно указал суд, данные документы подтверждают наличие договорных отношений между предприятиями, руководителями которых являются стороны, а также осуществление между этими предприятиями расчетов. Однако из их содержания не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 21.09.2007.

Несостоятелен и довод кассатора о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Г., которая, по мнению ответчика, подтвердила отсутствие факта передачи ему денежных средств Огневым И.Н., а также обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, полно изложены в решении. Круг доказательств определен судом, и их оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда. Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: