Судья: Черных О.Г. Дело №33-2399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кулагина Е. М. к Железной Н. М. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Железной Н. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Железной Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кулагина Е.М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кулагин Е.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Железной Н.М., в котором просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата суммы основного долга по договору займа и /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.10.2007 передал ответчику в долг /__/ р. на срок до 01.07.2008, что подтверждено распиской; до настоящего долг не возвращен.

Истец Кулагин Е.М. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Железная Н.М. в судебном заседании иск не признала, не отрицая факт написания расписки и получения денежных средств, пояснила, что заемные средства по просьбе истца передала Мауль Н.В.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.395, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск Кулагина Е.М. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа и /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 24.06.2011.

В кассационной жалобе ответчик Железная Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Мауль Н.В.;

при заключении договора займа истец ввел ответчика в заблуждение, пояснив, что заемные средства подлежат передаче Мауль Н.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств,за исключением случаев, установленных законом или предусмотренныхдоговором,не допускается.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что распиской от 12.10.2007, выданной Железной Н.М. Кулагину Е.М., подтверждается довод истца о займе ответчиком /__/ р. до 01.07.2008 (л.д.18).

Факт подписания этой расписки собственноручно Железной Н.М. последней не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

То обстоятельство, что долговая расписка находится у истца, свидетельствует о невозврате долга, поскольку согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата суммы долга.

Таким образом, установив, что сторонами заключен договор займа, обязанность по возврату суммы долга заемщиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в указанный выше период, поскольку обязательство сторон относится к числу денежных.

C данными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о том, что при заключении договора займа истец ввел ее в заблуждение, пояснив, что сумма займа предназначена для передачи Мауль Н.В., являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен; кроме того, из буквального содержания расписки следует, что заемщиком является именно ответчик, а займодавцем - Кулагин Е.М. Анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод ответчиком не представлены.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве соответчика Мауль Н.В. основан на неправильном толковании кассатором норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч.2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из возражений ответчика против иска, мотивировки анализируемого ходатайства и доводов кассационной жалобы, необходимость привлечения Мауль Н.В. в качестве ответчика, по мнению Железной Н.М., обусловлена тем, что должником по вышеуказанному договору является Мауль Н.В., а не Железная Н.М.

Данные мотивы не свидетельствуют о необходимости привлечения Мауль Н.В. к участию в настоящем деле в указанном качестве, поскольку сторонами спора не утверждается, что предметом спора являются общие обязанности Железной Н.М. и Мауль Н.В., эти обязанности имеют одно основание либо предметом спора являются однородные обязанности Железной Н.М. и Мауль Н.В.

Напротив, согласно позиции ответчика, она не является участником правоотношений, вытекающих из договора займа от 12.10.2007, ни самостоятельно, ни совместно с Мауль Н.В.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не имел.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи