Судья Абрамова МВ Дело № 33-2416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Куликова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Куликова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куликов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что 19.04.2008 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы № /__/ от 19.04.2008, приговором от 23.01.2009. 17.11.2009 от него в Отдел милиции № 2 г. Томска поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений. 08.12.2009 УУМ Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление 14.12.2009 было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой AM как незаконное и необоснованное. Ранее он также обращался с подобными заявлениями в июле 2008 года. Полагал, что отмена постановления от 08.12.2009 и наличие в приговоре, вынесенного в отношении него, указания на причинение ему вреда конкретными лицами свидетельствует о том, что сотрудниками ОМ № 2 г. Томска 2 года 6 месяцев незаконно нарушались его права. В отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, однако возбуждать дело никто не собирался. В результате нарушения сотрудниками ОМ № 2 г. Томска положений Конституции РФ о равенстве граждан перед законом, дискриминации его по признаку нахождения его под стражей ему был причинен моральный вред. Проявилось это в сильном душевном недомогании, вызвало в нем чувство отчаяния и неполноценности, унизило и оскорбило. Произвол должностных лиц вызвал сильные страдания и муки, чувство разочарования в добросовестности правоохранительных органов и правосудия, что отразилось на его нервной системе, часто проявляется раздражительность, апатия, мысли о суициде, депрессия.

Представитель истца Куликова ДВ Куликова НБ не смогла дать пояснения по иску.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА не согласилась с иском. Считала, что требования Куликова ДВ не подлежат удовлетворению. Пояснила, что после проведения проверки по обращению Куликова ДВ 22.09.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по нереабилитирующим основаниям. Постановление от 22.09.2010 Куликовым ДВ обжаловано не было. Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая отсутствует. Куликовым ДВ не представлено доказательств тому, какой моральный вред ему был причинен.

Представитель третьего лица УВД по Томской области Масленникова ИВ полагала, что исковые требования Куликова ДВ не подлежат удовлетворению, так как он не доказал факт причинения ему морального вреда, а также противоправность поведения (действий, бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ОМ № 2 г. Томска и наступившим вредом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куликова ДВ.

Суд на основании ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 24 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении иска Куликова ДВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе истец Куликов ДВ не соглашается с решением суда. Указывает, что им представлено доказательство незаконности действий УУМ Ч. - постановление прокуратуры от 14.12.2009, которым его бездействия признаны незаконными, что нарушает его (Куликова ДВ) права и влечет причинение ему морального вреда. Он не обжаловал решения от 22.09.2010 потому, что не получал это решение. В принятии жалоб на остальные постановления УУМ Ч. ему было отказано.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Куликова ДВ, представителей ответчика Минфина РФ, третьего лица УВД по Томской области. При этом судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его личного участия при рассмотрении настоящей жалобы находит необходимым отказать, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством на суд обязанности доставления в зал суда лица, отбывающего меру уголовного наказания в местах лишения свободы, для участия его в судебном заседании в качестве заявителя (истца) не возложено. Кроме того, Куликов ДВ имел возможность в силу ст. ст. 48, 53 ГПК РФ направить своего представителя в суд, чем он воспользоваться не пожелал. В кассационной жалобе не содержится также указания на доказательства, которые он имел бы возможность представить суду при условии его личного участия в процессе.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 17.11.2009 в ОМ № 2 г. Томска из учреждения ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области поступило заявление от осужденного Куликова ДВ по факту причинения ему 19.04.2008 Б., Д., К. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № /__/. Постановлением старшего УУМ ОМ № 2 Ч. от 19.11.2009 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Из рапорта Ч. от 20.11.2009 на имя начальника ОМ № 2 г. Томска следует, что в ходе проверки в спец.части ФБУ ИЗ -70/1 было установлено, что осужденный Куликов ДВ направлен в исправительную колонию г. Асино и возможность его опроса отсутствует. Постановление УУМ Ч. от 08.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой AM 14.12.2009 в связи с тем, что не была установлена степень тяжести вреда здоровью Куликова ДВ. Срок для устранения нарушений был установлен 10 дней с момента поступления в орган дознания. Постановлением УУМ Ч. от 02.02.2010 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опроса гражданина Д. и Куликова ДВ. 10.02.2010 исполнявшим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Тыняным ВА постановление УУМ Ч. от 02.02.2010 было отменено в связи с тем, что степень вреда здоровью так и не была установлена. 15.03.2010 УУМ Ч. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено 12.04.2010 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Родченко ЕА. 22.09.2010 после проведения всех мероприятий УУМ Ч. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Указанные постановления Куликовым ДВ обжалованы не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Куликовым ДВ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства тому, что действиями УУМ ОМ № 2 Ч. по вынесению постановлений о прекращении уголовного дела ему причинены физические или нравственные страдания. Несогласие истца с указанными выводами суда не может являться основанием к отмене решения.

Постановление прокуратуры от 14.12.2009, которым признаны незаконными действия (бездействия) УУМ Ч., на что в кассационной жалобе ссылается истец в подтверждение причинения ему морального вреда, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает, что Куликову ДВ причинен моральный вред.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого дела факт оспаривания или не оспаривания Куликовым ДВ постановлений УУМ ОМ № 2 Ч., поскольку данные постановления личных неимущественных права истца не нарушают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проверка должностным лицом производилась по факту причинения Куликову ДВ легкого вреда здоровью, что впоследствии было квалифицировано ст. 318 УПК РФ. Таким образом, Куликов ДВ имел возможность защитить свои права и воспользовался этой возможностью.

Иных доводов к отмене принятого судом первой инстанции решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Куликова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: