от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года о возврате искового заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мусихину В. И. о взыскании арендной платы за землю и пени,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Мусихину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: /__/, а также о взыскании пени.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2010 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 27.06.2011 устранить недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку в указанный срок заявителем не в полном объеме устранены недостатки, обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Шеховцова О.Е. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что требование судьи о предоставлении на данной стадии подлинников договоров аренды необоснованно, так как подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими доказательствами; в заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом указано, что подлинники необходимых документов будут представлены в судебное заседание; копии названных выше договоров заверены представителем истца, который наделен в соответствии с доверенностью от 01.02.2011 полномочиями на заверение документов, исходящих от истца.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец извещен посредством телефонограммы (л.д.41), судебная коллегия, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10.06.2010 истцом устранены не в полном объеме.

Данный вывод является верным.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий письменных документов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении (доверенности представителя истца Шеховцовой О.Е., договора аренды земельного участка №/__/ от 08.12.2010, акта приема-передачи земельного участка от 08.12.2010, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 №/__/ и №/__/, выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2009 №/__/). Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

Как следует из заявления представителя истца Шеховцовой О.Е. от 24.06.2011 (л.д.34), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом направлены в суд: копия доверенности представителя департамента, копия распоряжения №/__/ от 16.05.2011, оригиналы выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 №/__/ и №/__/. Сведений об исправлении иных недостатков, в том числе о предоставлении оригинала или заверенной копии выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2009, данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи