Судья Долбня СА Дело № 33-2341/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Никитиной Л.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде

по кассационным жалобам третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, Генеральной прокуратуры РФ на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, действующую на основании доверенности от 26.07.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Никитину ЛИ и ее представителя Медникову ИС, действующую на основании ордера № 19 от 22.07.2011, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитина ЛИ обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области, Министерству финансов РФ о взыскании за счет государства в ее пользу /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2009 между нею и соседкой Меленчук ТВ произошел разговор на повышенных тонах. 12.10.2009 по данному факту Шегарским МСО СУ СК в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище. Приговором мирового судьи от 22.01.2010 она признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Постановлением Шегарского районного суда от 23.07.2010 названный приговор был отменен. Постановлением ст. следователя Шегарского МСО СУ СК от 23.09.2010 производство по делу и уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2010 в ее пользу взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Однако, помимо имущественного вреда, незаконными действиям следственных органов и суда ей был причинен и моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а именно: на почве стресса, вызванного самим фактом привлечения к уголовной ответственности, а также неоднократными допросами и многочисленными судебными разбирательствами, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились имеющиеся заболевания, участились приступы бронхиальной астмы и головные боли, постоянно менялось давление. Она была вынуждена систематически обращаться за медицинской помощью, а также проходить стационарное лечение в Шегарской ЦРБ и в НИИ курортологии. Кроме того, на фоне стресса усугубились проблемы с эндокринной системой, возникли новообразования в щитовидной железе. Кроме физических, ей были причинены длительные нравственные страдания: для того, чтобы доказать свою невиновность, ей пришлось пройти несколько судебных инстанций, происшедшие события обсуждались соседями, что причиняло ей страдания и переживания. Без каких-либо законных оснований к ней была применена мера пресечения подписка о невыезде. После прекращения уголовного дела и до настоящего времени никаких извинений ни в устном, ни в письменном виде она не получала, что усугубило ее нравственные страдания.

В связи с отказом истца от иска в части требований, заявленных к ответчику Следственному комитету Следственного управления России по Томской области определением суда от 06.06.2011 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Никитина ЛИ заявленные требования к ответчику Министерству финансов РФ поддержала. Суду пояснила, что она является /__/ с 2005 года, после произошедшего конфликта состояние ее здоровья ухудшилось. Ранее она никогда не привлекалась к ответственности. Целый год она находилась под подпиской о невыезде в то время, как надо было ехать в санаторий. Ощущала себя преступницей, было стыдно ходить в магазин, на работу. Ее неоднократно вызывали на допросы, она присутствовала на всех судебных разбирательствах. Заявленная сумма обусловлена необходимостью проведения двух операций, кроме того, она покупала много лекарств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Рябова АИ с иском не согласилась. Суду пояснила, что у Никитиной ЛИ действительно имеется правовое основание для возмещения ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако размер причиненного морального вреда подлежит доказыванию. Просила суд учесть личностные качества и индивидуальные особенности истца. Указала, что анализ представленной истцом медицинской документации не позволяет в полной мере установить причинно-следственную связь между обострением заболеваний и уголовным преследованием. Копия амбулаторной карты содержит записи за период с 2010 года, что не позволяет определить состояние здоровья Никитиной ЛИ до случившегося. Кроме того, не представлено доказательств затрат, понесенных истцом на лечение.

Представитель третьего лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Попов ЛВ в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал наличие оснований для компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, однако полагал, что истцом не приведены доказательства тому, что ее здоровье ухудшилось в результате уголовного преследования. Поскольку в исковом заявлении Никитина ЛИ указывает, что является /__/, следовательно, при наличии хронических заболеваний, повлекших /__/, их обострение периодически может наступать. Доказательств осведомленности населения микрорайона о том, что истец привлекается к уголовной ответственности, в исковом заявлении не приведено. Тот факт, что микрорайон маленький и расположен в сельской местности, сам по себе ничего не доказывает. Не подтверждено и утверждение о том, что все жители обсуждали данное происшествие.

Представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ Огнева СА в судебном заседании считала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суду пояснила, что, учитывая фактические обстоятельства дела, невозможно прийти к однозначному выводу о причинно-следственной связи межу действиями следственных органов и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, Никитина ЛИ полагает, что в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего, она испытывала моральные страдания. При этом истец поясняет, что какие-либо ее права и законные интересы не ограничивались, моральный вред связан только с внутренним ощущением себя преступницей. Более того, истец не обращалась к следователю с просьбой об изменении меры пресечения, даче разрешения на выезд. Постановление об избрании в отношении нее меры пресечения обжаловано только руководителю Шегарского МСО СУ СК, в суд истец за защитой своих прав не обращалась. Истцом не доказан довод об осведомленности жителей места ее проживания о привлечении ее к уголовной ответственности. Не подтвержден также размер требований Никитиной ЛИ.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области Богушевич ЮН в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, Никитина ЛИ не указывает на наличие вины должностных лиц и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, ею не предоставлены доказательства, подтверждающие указанную степень страданий и определенную истцом в иске сумму.

Суд на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 134 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» исковые требования Никитиной ЛИ удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной ЛИ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что из описательно-мотивировочной части решения (абзац 10 на листе 6 решения) следует, что окончательно суд решил взыскать компенсацию лишь за незаконное привлечение Никитиной ЛИ к уголовной ответственности. Однако из резолютивной части решения следует, что компенсация взыскана также и за незаконное осуждение, незаконное применение меры пресечения, а потому размер компенсации подлежит уменьшению исходя лишь из одного основания - незаконного привлечения Никитиной ЛИ к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд изложил содержание медицинской документации (листы 5-6 решения), но никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением Никитиной ЛИ к уголовной ответственности и состоянием ее здоровья не привел. В обоснование требований истцом не представлено доказательств того, что именно в результате уголовного преследования она испытывала моральные и нравственные страдания. Из исследованных медицинских документов следует, что Никитина ЛИ страдает хроническими заболеваниями, в силу чего часто обращается за медицинской помощью, причем частота обращений одинакова как до привлечения к уголовной ответственности, так и в период уголовного преследования. Сама истица пояснила, что ее состояние здоровья ухудшилось в результате произошедшего конфликта, а не в связи с уголовным преследованием. Не представлено доказательств тому, что в результате применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Никитина ЛИ фактически была лишена возможности выезда за пределы своего места жительства. Согласно представленной истицей выписке из истории болезни № /__/ из ФГУ «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии ФМБА России» она имела возможность выехать за пределы /__/ и находилась на обследовании в /__/ в период с 06.12.2010 по 24.12.2010. Истица не обращалась к следователю, судье с заявлением о разрешении выезда за пределы своего места жительства. Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что ограничение передвижений истицы выразилось не в невозможности выехать в санаторий, а в невозможности поехать на соревнования, что, в свою очередь, указывает на нормальное самочувствие истицы, которая могла на них поехать, но из-за подписки о невыезде в них не участвовала. Считает необоснованным вывод суда о нравственных страданиях истца в связи с избранием меры пресечения, поскольку суд основывался лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела лица - Л. (внучки истицы). Вывод суда о нравственных страданиях истицы в связи с утратой уважения, авторитета не обоснован какими-либо доказательствами. Довод Никитиной ЛИ о том, что ей было стыдно ходить в магазин, также не является убедительным, поскольку она продолжала активно вести общественную работу, в период привлечения к уголовной ответственности и до настоящего времени участвовала и продолжает участвовать в спортивных мероприятиях района. Обоснование размера компенсации морального вреда в связи с необходимостью проведения двух операций также не подтверждено, поскольку истица не представила суду сведений о том, какие операции, в связи с чем ей показаны, и что их необходимость находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Считает, что судом допущено нарушение процессуального закона, т.к. определением суда от 16.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска. ГПК РФ (ст.ст. 39,220) не ставит принятие судом отказа от иска в зависимость от того, кто является ответчиком, не предусматривает возможности прекращения производства по делу в отношении лишь одного из соответчиков, поэтому приняв отказ истца от иска, суд обязан прекратить производство по делу в целом.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до /__/ руб., в остальной части иска отказать. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость осуществления в период применения в отношении нее меры пресечения каких-либо поездок за пределы населенного пункта. От Никитиной ЛИ не поступало ходатайств об изменении меры пресечения, равно как и ходатайств с просьбой о выезде за пределы /__/. Не оспаривает факт нравственных страданий истца, однако считает, что причинно-следственная связь между незаконным осуждением и ухудшением общего состояния здоровья истца не установлена. Отмечает, что истец имеет /__/ и до привлечения к уголовной ответственности неоднократно обращалась в медицинские учреждения, поэтому нельзя однозначно утверждать, что ухудшение состояния ее здоровья связано с уголовным преследованием, а не с общим заболеванием. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что нравственные переживания истца выразились, в том числе, и утрате уважения, авторитета среди населения по месту жительства и коллег по работе, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Никитина ЛИ просит оставить решение суда без изменения, возвратив кассационную жалобу без рассмотрения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области и Управления Судебного департамента по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в отношении Никитиной ЛИ постановлением старшего следователя Шегарского следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области 12.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ причинен имущественный вред, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны РФ в пользу Никитиной ЛИ взыскано возмещение имущественного вреда в виде расходов Никитиной ЛИ за оказание ей юридической помощи /__/ руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в силу ст. 150 ГК РФ).

Судом правильно указано, что незаконным привлечением Никитиной ЛИ к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, что в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и в дальнейшем доказывании не нуждается. В данном случае подлежит установлению и доказыванию объем моральных и нравственных страданий истца, их степень и тяжесть с учетом личности Никитиной ЛИ, а также размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указания Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в кассационной жалобе на то, что из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд решил взыскать компенсацию лишь за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а взыскал эту компенсацию также за незаконное осуждение, незаконное применение меры пресечения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат тексту оспариваемого решения. Незаконное привлечение к уголовной ответственности включает в себя все перечисленные виды нарушения прав человека.

Довод кассатора о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска противоречит требованиям ст. ст. 39, 220 ГПК РФ и основан на неправильном толковании указанных норм права, поскольку истец отказалась от требований, заявленных к Следственному управлению Следственного комитета России по Томской области и настаивала на требованиях, заявленных к Министерству финансов РФ. Поэтому судом обоснованно прекращено производство по делу лишь в части требований. Следственный комитет определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никитиной ЛИ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, медицинскую документацию в отношении состояния здоровья истца в период привлечения ее к уголовной ответственности, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полную и всестороннюю оценку. Судом учтена личность Никитиной ЛИ, которая до привлечения ее к уголовной ответственности занимала активную жизненную позицию - принимала участие и организовывала спортивные мероприятия для людей с ограниченными возможностями, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарственными письмами, ее возраст. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести наступивших последствий судом учтено, что истец имеет /__/ по общему заболеванию с 2005 года. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что наличие причинно-следственной связи между незаконным осуждением и ухудшением общего состояния здоровья истца не установлено. Наличие у Никитиной ЛИ /__/ и неоднократное обращение ее в медицинские учреждения в период уголовного преследования, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждает тяжесть перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Факт незаконного применения к Никитиной ЛИ меры пресечения в виде подписки о невыезде установлен судом, сторонами не оспаривается, а потому на основании ст. 1070 ч. 1 ГК РФ истцу подлежит компенсации моральный вред, связанный с применением данной меры пресечения. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Подпиской о невыезде ограничивается указанное право. Следовательно, доводы кассаторов, что избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда истцу не доказано, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере /__/ руб., оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривается.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: