Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-2334/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Семенова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Семенов ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен материальный вред в виде неполученной заработной платы в период с 02.09.2007 по 02.04.2009, т. е. за 19 месяцев. Кроме того, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ он был вынужден оплатить штрафы, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя. В возмещении данных сумм в порядке УПК РФ постановлением Стрежевского городского суда Томской области ему было отказано. В связи с незаконным уголовным преследованием он обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, в процессе рассмотрения которого понес расходы на оплату услуг адвоката и почты, а также транспортные расходы. Всего просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации /__/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2011 в принятии данного заявления Семенову ВВ было отказано на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ. В частной жалобе Семенов ВВ просит определение судьи отменить, указывая на то, что ему ранее было отказано Стрежевским городским судом Томской области в удовлетворении поданного в уголовно-процессуальном порядке заявления о возмещении имущественного вреда, с постановлением которого он не согласен. Поэтому в силу ст. 138 УПК РФ имеет право на подачу данного искового заявления. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Семенова ВВ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, в силу ст. 138 ч. 1 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку к поданному исковому заявлению Семеновым ВВ приложено постановление Стрежевского городского суда Томской области от 06.06.2011 об отказе ему в компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, вывод судьи о рассмотрении поданного искового заявления в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судье суда первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления Семенова ВВ к производству следовало уточнить заявленные требования и принять решение по каждому из заявленных требований в зависимости от их предмета и основания. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года отменить, исковое заявление Семенова В.В. направить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Председательствующий: Судьи: