Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-2140/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года, которым

Ивановой И.В. отказано в удовлетворении требования об освобождении от ареста квартиры № /_/ по адресу: /_/.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав Иванову И.В., поддержавшую жалобу, представителя КПК «Первый Томский» Олейникову Т.А. (по доверенности от 01.03.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры № /_/ в доме № /_/ по /_/ в /_/ от ареста, которая является ее единственным местом проживания, не обремененной залогом. 10.08.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебный приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области наложен арест на эту квартиру. Считает, что данная квартира не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. У нее в собственности имеется еще одна квартира по адресу: /_/, которая находится в залоге (ипотеке) у Банка, но в этой квартире проживает её сын.

Представитель КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н.(по доверенности от 01.03.2011) возражала против освобождения имущества от ареста. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» солидарно взыскана с заемщика и поручителей, в том числе Ивановой И.В., задолженность по договору займа всего в сумме /_/ руб. /_/ коп. и расходы по уплате госпошлины в равных долях по 3486 руб. 34 коп. с каждого. При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4 - х - комнатную квартиру по адресу:

/_/, принадлежащую на праве собственности Ивановой И.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Довод Ивановой И.В. о том, что она не может проживать в квартире № /_/ по /_/ в г/_/ несостоятелен, т.к. квартира находится в ее собственности.

Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 56, ст. 167, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69, ч. 1 ст. 79 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Иванова И.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении ее требований, т.к. суд неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что Конституция РФ предоставляет право свободно избирать место жительства. Ею выбрано место жительства по адресу: /_/ /_/. Арест, наложенный на квартиру, является незаконным. Суд не учел, что квартира № /_/ по /_/ в /_/ обременена правами Банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба Ивановой И.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» удовлетворен частично, с заемщика Вольных (Мышкиной) Н.И. и поручителей Вольных А.В., Захарова В.Н., Ивановой И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» взыскана солидарно задолженность всего в сумме /_/ руб. В остальной части иска отказано. С Вольных (Мышкиной) Н.И., Вольных А.В., Захарова В.Н., Ивановой И.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3684 руб. 34 коп. с каждого.

При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4-х-комнатную квартиру № /_/ в доме № /_/ по /_/ в /_/, принадлежащую на праве собственности Ивановой И.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району

г. Томска УФССП по Томской области от 10.08.2009 на основании исполнительного листа № 2 - 1226/09 от 09.07.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке по счету № /_/ остаток суммы долга на 01.06.2011 составляет /_/ руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину -должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд установил, что квартира по адресу: /_/,

/_/ принадлежит на праве собственности Ивановой И.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации её права от 18.03.2009.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 Ивановой И.В. на праве собственности принадлежит также квартира по адресу: /_/, на которую зарегистрировано ограничение (обременение права) – ипотека.

На момент заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Томск - промстройбанк» и Ивановой И.В. от 14.09.2007 истица была зарегистрирована по адресу: /_/ – /_/, с 05.05.2009 она зарегистрирована в квартире № /_/ в доме № /_/ по /_/ в /_/.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств тому, что квартира № /_/ по /_/ в /_/ является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением при наличии в собственности другой квартиры по адресу: /_/ /_/. Не представлено доказательств тому, что истица не может проживать в /_/ в /_/. Из пояснений Ивановой И.В. следует, что она погашает свой кредит Банку, взыскание на /_/ в /_/ не обращалось.

Суд обоснованно отказал Ивановой И.В. в освобождении имущества от ареста, т.к. оснований для отмены обеспечения иска не имелось. По делу судом вынесено решение, а следовало вынести определение, но это нарушение является формальным, не влекущим отмену правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ивановой И.В., не имеется, поэтому её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: