Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-2221/2011

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Козловой А. К. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. В. о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взысканию единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрова В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения прокурора Кофман Е.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Козловой А. К. (далее по тексту прокурор, истец) к индивидуальному предпринимателю Петрову В. В. (далее по тексту - ответчик, кассатор) об обязании предоставить Козловой А.К. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании в пользу Козловой А.К. единовременного пособия при рождении ребенка в размере /__/ рублей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17.08.2010 по 22.03.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от 14.05.2008 № /__/ Козлова А.К. с 14.05.2008 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Петровым В.В. На основании ФЗ от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» ИП Петров В.В. является страхователем Козловой А.К. по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

/__/ у Козловой А.К. родился второй ребенок Козлов А. Д., в период с 30.03.2010 по 16.08.2010 Козлова А.К. находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.

После рождения ребенка Козлова А.К. неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка, однако указанные выплаты ей не были предоставлены.

Задолженность ответчика перед Козловой А.Г. по выплате единовременного пособия при рождении ребёнка составляет /__/ рублей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17.08.2010 по 22.03.2011 - /__/ рублей.

Невыплатой Козловой А.К. указанных пособий грубо нарушается гарантированная ей государством и закреплённая в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» материальная поддержка материнства, детства, а так же право на социальное обеспечение для воспитания детей, в связи с чем у нее возникло право требовать компенсацию морального вреда.

Представитель процессуального истца Богданова Н.Н. требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Козлова А.К. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Петрова В.В. Лемешко П.В. не возражал против удовлетворения требований как основанных на законе. Однако возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, полагая данную сумму явно завышенной.

Суд на основании статей 7, 38, 39, 46 Конституции РФ, статей 1, 16, 237 ТК РФ, части 1 статьи 12, статьи 103 ГПК РФ, статей 3, 4.2, 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 151 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36, пункта 2 части 2 статьи 333.17, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ постановил решение, которым исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворил, обязал ИП Петрова В.В. предоставить Козловой А.К. отпуск по уходу за ребенком Козловым А.Д. до достижения им полутора лет, то есть до 10.12.2011 включительно, взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу Козловой А.К. единовременное пособие при рождении ребенка в размере /__/ рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 17 августа 2010 года по 22 марта 2011 года в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубля.

Суд также взыскал с ИП Петрова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539,63 рублей.

В кассационной жалобе ИП Петров В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, получил ли данный вид пособия супруг Козловой А.К., не выяснены обстоятельства, по какой причине ответчик не смог предоставить отпуск истцу (уважительность или нет).

Полагает, что истец не обосновал требования о компенсации морального вреда, данная компенсация взысканию не подлежала.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции процессуальный истец прокурор Кофман Е.Г. согласилась с решением суда. Козлова А.К., Петров В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Томска.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом верно на основании исследованных материалов установлено, что Козлова А.К. 14.05.2008 принята на работу к ИП Петрову В.В., что следует из приказа № /__/ от 14.05.2008 и подтверждается трудовой книжкой Козловой А.К. /__/ № /__/ (листы дела 23-24, 38).

Согласно приказу от 30.03.2010 Козловой А.К. предоставлен отпуск по беременности и родам в размере 140 календарных дней (лист дела 25).

Как следует из справки № /__/ от 10.06.2010, выданной Отделом ЗАГС г. Томска, Козлов А. Д. родился /__/ (лист дела 21).

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19.05.1995 (в ред. ФЗ от 22.12.2005 № 180-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьями 3, 11, 13, 14 указанного Федерального закона установлены виды государственных пособий данным гражданам, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка, а также право одного из родителей на их получение. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Материалами дела подтверждается, что Козлова А.К. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Козловым А.Д. Факт не предоставления работодателем Козловой А.К. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не отрицался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Петровым В.В. было неправомерно нарушено право Козловой А.К. на получение отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, нарушенное право истицы подлежит восстановлению, в связи с чем доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что судом не выяснены обстоятельства и причины, по которым ответчик не смог предоставить отпуск Козловой А.К., обоснованными признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что суд не выяснил факт получения спорных выплат супругом Козловой А.К.

В материалах дела имеется ответ № /__/ от 17.03.2011 ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, из которого следует, что с заявлением о выдаче дотаций или о перечислении на лицевой счет Козловой А.К. единовременного пособия при рождении ребенка никто не обращался (листы дела 28-29).

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ИП Петрова В.В. предоставить Козловой А.К. отпуск по уходу за ребенком Козловым А.Д. до достижения им полутора лет, то есть до 10.12.2011 включительно, взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу Козловой А.К. единовременное пособие при рождении ребенка в размере /__/ рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 17 августа 2010 года по 22 марта 2011 года в размере /__/ рублей.

Размеры взысканных в пользу Козловой А.К. сумм единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, а также период начисления последнего кассатором не оспариваются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Козловой А.К., в порядке указанных стаей определён судом в /__/ рублей. Судебная коллегия не может не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, так как он установлен обоснованно с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных Козловой А.К. нравственных страданий, вызванных непредоставлением отпуска по уходу за ребенком и невыплатой спорных пособий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассатора о недоказанности права на компенсацию морального вреда при изложенных обстоятельствах отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и требованиям закона.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: