Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-2208/2011

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Лопарева А. Г. на определение Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Лопарева А.Г., его представителя Михайлова Д.Г., действующего на основании ордера № 4751 от 15.07.2011, представителя Первичной профсоюзной организации Томского филиала ОАО «ТКГ - 11» Мандрик Н.Ф., действующей на основании доверенности от 14.07.2011, представителя ОАО «ТГК № 11» Черновой Т.А., действующей на основании доверенности № 03-03/473 ТФ от 13.10.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарев А. Г. (далее по тексту - заявитель, кассатор) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2008, кассационное определение Томского областного суда от 07.10.2008.

В обоснование заявления указал, что данными судебными актами отказано в удовлетворении его требований к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Томской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, трудоустройстве, предоставлении льгот, компенсации морального вреда.

С надзорной жалобой он мог обратиться не позднее 07.04.2009, однако по причине болезни сделать этого не смог.

Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2008.

В судебном заседании заявитель Лопарев А.Г., его представитель Михайлов Д.Г. поддержали заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованных лиц Чернова Т.А., Мандрик А.Ф. полагали, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Суд обжалуемым определением на основании частей 1, 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379, части 4 статьи 112, статьи 389 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» в удовлетворении заявления Лопарева А. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2008 отказал.

В частной жалобе Лопарев А.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Указывает, что он имел право обратиться с надзорной жалобой не позднее 07.04.2009, однако сделать не смог по уважительной причине ввиду тяжелой болезни, что препятствовало ему подготовить и подать в суд надзорную жалобу и необходимые материалы.

Так, с 23.10.2008 он находился на стационарном лечении в связи с проведением операции, диагноз: /__/. После операции и прохождения стационарного лечения находился на амбулаторном лечении, лежал дома, самостоятельно передвигаться не мог, состояние здоровья продолжало оставаться тяжелым. Вплоть до сентября 2010 года ему был предписан постельный режим, в судебных заседаниях участвовать не мог.

При рассмотрении его заявления судом были приняты во внимание только периоды его нахождения в стационаре, однако его состояние здоровья оставалось и остается тяжелым и вне стационара (восстановительные периоды после операций должны быть не менее 1,5-2 лет).

Суд необоснованно указал на то, что заявление о восстановлении срока подано в суд лишь 23.05.2011, так как статья 112 ГПК каких- либо сроков на подачу таких заявлений не предусматривает.

Судом допущены грубые процессуальные нарушения. Так, суд не разрешил по существу его ходатайство о вызове в заседание медицинских специалистов - Г., С., Л., допустил к участию в судебном заседании В., полномочия которой на представительство в суде не были подтверждены, в определении не указал ее позицию в заседании, хотя ей было дозволено полностью высказаться по сути его заявления.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Томская областная Организация «Всероссийской Электропрофсоюз» представили суду отзывы на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Лопарев А.Г., его представитель Михайлов Д.Г. поддержали доводы частной жалобы, представитель Первичной профсоюзной организации Томского филиала ОАО «ТКГ - 11» Мандрик Н.Ф., представитель ОАО «ТГК № 11» Чернова Т.А. согласились с определением, поддержав представленные возражения на частную жалобу.

Изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2008 и кассационное определение Томского областного суда от 07.10.2008 истёк 07.04.2009. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом, что в период течения срока на подачу надзорной жалобы с 08.10.2008 по 07.04.2009 Лопарёв А.Г. с 20.10.2008 по 10.11.2008 находился в городской больнице № 1 с диагнозом: /__/, что составило 22 дня., в период с 25.02.2009 по 13.03.2009 - на стационарном лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с диагнозом: /__/, что составило 17 дней (листы дела 181).

Таким образом, общее число дней, проведенных заявителем на стационарном лечении в период установленного срока подачи надзорной жалобы, составило 39 дней.

Судом правильно указано, что процессуальный срок может быть продлен на период нахождения на стационарном лечении на 39 дней, то есть с 08.04.2009 по 16.05.2009, а поскольку последний день на подачу надзорной жалобы приходится на выходной, то в силу требований статьи 108 ГПК РФ последним днём для подачи надзорной жалобы является день 18.05.2009.

При этом Лопаревым А.Г. не представлено доказательств невозможности подачи надзорной жалобы с 13.03.2009 (день окончания стационарного лечения) по 18.05.2009.

Суду представлена справка № /__/ МЛПМУ Поликлиника № 6 от 11.05.2011, согласно которой Лопарев А.Г. в период с 23.10.2008 по сентябрь 2010 не мог участвовать в судебных заседаниях (лист дела 183), однако, доказательств тому, что состояние здоровья Лопарёва А.Г. объективно препятствовало ему направить в суд надзорную жалобу, суду не представлено, представленная справка о наличии таких препятствий не свидетельствует.

Кроме того, после сентября 2010 Лопарёв А.Г. мог участвовать в судебных заседаниях, однако заявление о восстановлении процессуального срока поступило в канцелярию суда только 23.05.2011, то есть по истечении боле полугода после того, как, со слов самого Лопарёва А.Г., его состояние здоровья позволяло совершить процессуальное действие.

Ссылка кассатора на то, что статьёй 112 ГПК РФ не установлено каких - либо сроков для подачи надзорной жалобы, отклоняется судебной коллегий, поскольку данная норма устанавливает правила восстановления пропущенных процессуальных сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, и является общей. Срок подачи надзорной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, установлен специальной нормой - статьёй 376 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что судом не было разрешено его ходатайство о вызове свидетелей Г., С., Л., поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство Лопаревым А.Г. было заявлено в ходе судебного разбирательства 08.06.2011.

Ссылка кассатора на необоснованный допуск к участию в деле В. судебная коллегия также отклоняет как неподтверждённый материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании. Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированны, изложены полно и подробно, сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется. Определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, определение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лопарева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: