Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-2358/2011

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Тадевосян А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ОАО «СОГАЗ» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тадевосян А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.06.2011 данное заявление на основании ст.ст.71, 131, 132, абз.3 ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ оставлено без движения, истцу предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Тадевосян А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено по мотиву отсутствия в платежном поручении об уплате государственной пошлины кода бюджетной классификации счета, на который зачислен платеж.

В частной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.06.2011, указывая на то, что определением от 03.06.3011 исковое заявление оставлено без движения только в связи с отсутствием оригинала платежного поручения. 10.06.2011 ОАО «СОГАЗ» представлено платежное поручение в оригинале. Считает выводы судьи в обжалуемом определении необоснованными.

В суд кассационной инстанции ОАО «СОГАЗ» не направило своего представителя, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч.ч.1-2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление общества, судья указал в обжалуемом определении на то, что обществом не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: в платежном поручении не указан код бюджетной классификации.

Данный вывод не соответствует действительности.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

После оставления иска без движения обществом представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.