Судья: Герцен И. А. Дело №33-2244/2011

19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Синкина В. А. к несовершеннолетнему Карнаеву Д. С. в лице законных представителей Карнаева С. А. и Карнаевой Н. Н., несовершеннолетнему Опанасюку Ю. А. в лице законных представителей Опанасюка А. В. и Опанасюк Н. А., несовершеннолетнему Аксенову А. А. в лице законного представителя Аксеновой С. А., несовершеннолетнему Скибиной Е. С. в лице законных представителей Скибина С. А. и Попковой Н. В., несовершеннолетней Сухотиной Е. В. в лице законных представителей Сухотина В. Н. и Сухотиной Н. В., несовершеннолетнему Кнышу А. И. в лице законных представителей Кныша И. Б. и Кныш И. Л., несовершеннолетнему Алексееву Р. А. в лице законных представителей Алексеева А. А. и Алексеевой В. П., несовершеннолетнему Доронину С. Ю. в лице законных представителей Доронина Ю. В. и Дорониной А. В. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Синкина В. А. на решение Александровского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкин В. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Карнаеву Д. С. в лице законных представителей Карнаева С. А. и Карнаевой Н. Н., несовершеннолетнему Опанасюку Ю. А. в лице законных представителей Опанасюка А. В. и Опанасюк Н. А., несовершеннолетнему Аксенову А. А. в лице законного представителя Аксеновой С. А., несовершеннолетней Скибиной Е. С. в лице законных представителей Скибина С. А. и Попковой Н. В., несовершеннолетней Сухотиной Е. В. в лице законных представителей Сухотина В. Н. и Сухотиной Н. В., несовершеннолетнему Кнышу А. И. в лице законных представителей Кныша И. Б. и Кныш И. Л., несовершеннолетнему Алексееву Р. А. в лице законных представителей Алексеева А. А. и Алексеевой В. П., несовершеннолетнему Доронину С. Ю. в лице законных представителей Доронина Ю. В. и Дорониной А. В. (далее – ответчики) о возмещении материального вреда и упущенной выгоды на общую сумму /__/ рубля /__/ копейки.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что несовершеннолетние ответчики совершили кражу у него 50 ведер кедровых орехов и 11,2 мешков кедровых шишек, которые он использует как сырьё в производстве продукции из кедровых орехов.

В отношении Доронина А. и Аксенова А. по одному из фактов кражи возбуждено уголовное дело, он признан в нём потерпевшим.

В отношении остальных несовершеннолетних, которые являлись соучастникам краж, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В связи с действиями несовершеннолетних ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за счет уменьшения объема сырья и недополучения по этой причине прибыли от производства продукции в виде нерафинированного кедрового масла, кедровых конфет, декоративно-оздоровительного ароматизатора, подушек из оболочек ядра, универсального кедрового удобрения. Размер упущенной выгоды составил /__/ рубля /__/ копейки.

К настоящему моменту родители несовершеннолетних не полностью возместили ему полную стоимость похищенного сырья в сумме /__/ рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков- родителей несовершеннолетних /__/ рубля.

Законный представитель Карнаева Д. С. Карнаева Н. Н., законный представитель Опаносюка Ю. А. Опанасюк Н. А., законный представитель Скибиной Е.С. Попкова Н.В., законный представитель Кныша А. И. Кныш И.Л., законный представитель Алексеева Р.А. Алексеева В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вред Синкину В.А. возместили в полном объёме в добровольном порядке.

Законные представители Карнаев С. А., Скибин С. А., Кныш И.Б., Алексеев А. А., Сухотин В.Н., Сухотина Н.В., Аксенова С. А., Доронин Ю.В., Доронина А.В. и представитель Чудинов А.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 11, пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1073, 1074 ГК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Синкина В.А. удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с Аксеновой С.А. /__/ рублей, с Дорониной А.В. и Доронина Ю.В. солидарно /__/ рублей, с Сухотина В.Н. и Сухотиной Н.В. - солидарно /__/ рублей, с Скибина С.А. и Попковой Н.В. - солидарно /__/ рублей, с Опанасюка А.В. и Опанасюк Н.А. - солидарно /__/ рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

Все суммы взысканы в возмещение прямого действительного ущерба.

В кассационной жалобе Синкин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, несовершеннолетний Карнаев Д.С. в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению Аксенова А.А. и Доронина С.Ю. и при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя пояснял о совершении 4-5 краж кедрового ореха с его участием. Аналогичные показания о количестве краж со своим участием дал и другой соучастник краж – Опанасюк Ю.А. Судом же при вынесении решения сделан вывод о совершении несовершеннолетними ответчиками трёх краж.

Им суду был представлен полный расчет по каждому виду продукции, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал, что заявителем не было представлено доказательств объемов выхода продукции из кедрового сырья.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельств об уникальности используемой заявителем технологии и трёх договоров с потребителями продукции. Доказательствам в виде приобщенных к делу фактур по поставке продукции по этим договорам и её ценам суд никакой оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу Карнаева Н.Н., Кныш И.Л., Алексеева В.П., Опанасюк Н.А., Сухотина Н.В. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Отказывая Синкину В.А. в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств участия в кражах несовершеннолетних Кныш А.И. и Алексеева Р.А., доказательств хищения остальными несовершеннолетними ответчиками кедрового сырья в размере 11,2 мешков кедровой шишки и 50 ведер кедровых орехов, объёмов выхода продукции из кедрового сырья, стоимости продукции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Материалами дела с достоверностью установлено, что несовершеннолетние ответчики похитили у Синкина В.А. кедровое сырьё, предназначенное для производства продукции. Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе Синкин В.А. ссылается на то, что у него было похищено 11,2 мешка шишек и 50 ведер кедровых орехов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств хищения у него заявленного объёма кедрового сырья истцом не представлено. Напротив, материалами уголовного расследования с достоверностью установлено, что ответчики похитили у истца 3,5 мешка кедровых орехов и 7 мешков кедровых шишек (том дела 1, листы дела 30-90).

То обстоятельство, что вывод суда об объёме похищенного соответствует материалам уголовного расследования, Синкин В.А. не отрицает, никаких иных доказательств несоответствия объёма похищенного установленному органами следствия, в порядке выполнения обязанности, установленной статьёй 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод кассатора о пояснениях Карнаева Д.С., Опанасюка Ю.А. о количестве совершённых краж не может быть принят во внимание, так как пояснения указанных лиц также не подтверждают объём похищенного, на котором настаивает истец.

Поскольку материалами уголовного расследования установлено количество похищенного у истца сырья в результате всех совершённых у Синкина В.А. краж, суд первой инстанции обоснованно при отсутствии иных доказательств исходил из установленного размера похищенного сырья, количество совершенных подростками краж на размер похищенного повлиять не может.

Поскольку заявителем не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт хищения сырья в завяленных размерах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков только ту стоимость похищенного сырья, которая подтверждена материалами уголовного дела и не возмещена истцу родителями несовершеннолетних ответчиков.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которыми разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) обоснованным по следующим основаниям.

Факт недополучения готовой продукции вследствие хищения у истца кедрового сырья очевиден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Однако, размер упущенной выгоды от несостоявшихся продаж продукции из похищенного кедрового сырья истец обязан был рассчитать, исходя из доказанного количества похищенного сырья, что выполнено не было. Расчет выхода продукции из 11,2 мешков кедровых шишек и 50 ведер кедровых орехов обоснованно отклонён судом как основанный на недостоверных данных о количестве исходного сырья.

Кроме того, суду также не было представлено в обоснование расчета доказательств объёмов выхода продукции из кедрового ореха.

При таких обстоятельствах сделать вывод о достоверном размере упущенной выгоды не представилось возможным, поскольку все доводы кассатора о её размере сводятся лишь к представленным Синкиным В.А. расчётам, которые правильно оценены судом как недопустимые.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на представленные доказательства отпуска кедровой продукции потребителям в виде фактур (том дела 1, листы дела 226-228). Данные документы подтверждают лишь факт продажи продукции потребителям по определённым ценам, что при отсутствии доказательств объёма выхода продукции правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод кассатора о нарушении его прав необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий договоров поставки продукции покупателям. В ходе судебного заседания 04.05.2011 Синкиным В.А. заявлялось соответствующее ходатайство, которое рассмотрено судом в соответствии с правилом статьи 166 ГПК РФ, оснований для вывода о необоснованном оставлении данного ходатайства без удовлетворения не имеется, поскольку содержание договоров не подтверждало объём и цену поставляемой продукции.

Свидетельство об уникальности используемой заявителем технологии, диплом на имя истца, в приобщении которых к материалам дела судом также отказано, не могли содержать информации о фактах, необходимых для разрешения данного дела, поскольку подтверждали, что Синкин В.А. занимается предпринимательской деятельностью по производству продукции из кедрового сырья, что участниками процесса под сомнение не ставилось.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: