Судья Шукшина ЛА Дело № 33-2397/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шергина В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий

по кассационной жалобе заявителя Шергина В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Шергина ВИ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Солянниковой ЕН Чабовскую НВ, действующую на основании доверенности № 70/Д-06-82-ВС от 29.07.2011, сроком действия три года, представителя Данчевой МА Лаптева ДБ, действующего на основании доверенности № 70-01/050444 от 24.08.2009, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шергин ВИ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солянниковой ЕН от 28.06.2010 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование требований указал, что не согласен со сметой якобы понесенных взыскателем расходов, которая необоснованно завышена. Не получал постановления о назначении даты сноса постройки, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании расходов по сносу, сметы. Считает постановление от 28.06.2010 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий за счет взыскателя незаконным и необоснованным. Срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о данном постановлении он узнал только 28.01.2011.

Представитель взыскателя Данчевой АЮ Лаптев ДБ представил заявление о пропуске должником срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 и в предварительном судебном заседании поддержал данное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шергина ВИ, взыскателя Данчевой МА и судебного пристава-исполнителя Солянниковой ЕН.

Суд на основании ст. ст. 107, 256, 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в удовлетворении заявления Шергина ВИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солянниковой ЕН от 28.06.2010 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет взыскателя отказал.

В кассационной жалобе заявитель Шергин ВИ просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что постановление от 28.06.2010 ему никто не вручал и не присылал. Данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. указанные в нем суммы никак не документированы, нет сметы расходов, которые понесла Данчева МА по сносу его постройки. Суд рассмотрел дело в предварительном заседании без него и его адвоката. В суде он не мог присутствовать по причине болезни, что подтверждается больничным листом, о чем было известно суду. Не соглашается с тем, что постановление от 28.06.2010 было направлено ему заказным письмом с уведомлением 19.08.2010 и якобы получено им 20.08.2010. Он намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы по установлению данного факта. Ссылается на противоречие выводов суда в решении, т.к. на одной странице решения суд указывает, что он (Шергин ВИ) получил постановление 20.08.2010, а в дальнейшем суд утверждает, что постановление получено им 02.08.2010. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела, т.к. постановил решение в предварительном судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу Данчева МА просит в ее удовлетворении Шергину ВИ отказать.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда судебного пристава-исполнителя Солянниковой ЕН и Данчевой МА.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 28.06.2010 о взыскании с Шергина ВИ расходов по совершению исполнительных действий получено последним 20.08.2010, о чем свидетельствует подпись Шергина ВИ в уведомлении о получении (л.д. 29). С заявлением об оспаривании данного постановления Шергин ВИ обратился в суд 31.01.2011. Взыскателем Данчевой МА заявлено о пропуске должником Шергиным ВИ срока обжалования оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2). Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении поданного заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд пришел к правильному выводу, что Шергиным ВИ пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 28.06.2010 без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об оспаривании указанного постановления, подробно мотивировав свои выводы в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы Шергина ВИ о том, что постановление от 28.06.2010 ему никто не вручал и не присылал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в предварительном судебном заседании. При этом суд правильно указал, что данное постановление получено заявителем 20.08.2010, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении (л.д. 29). При этом доказательств в опровержении данных обстоятельств Шергин ВИ суду не представил. Кроме того, суд тщательно исследовал представленные суду копии из материалов гражданского дела № 2-3102/2010 (впоследствии 2-398/2011), которые также свидетельствуют о том, что Шергин ВИ узнал об оспариваемом постановлении не позднее 25.08.2010, поэтому, по мнению судебной коллегии, у заявителя была возможность в установленные законом сроки обжаловать данное постановление.

Указания кассатора на противоречивость выводов суда, т.к. на одной странице решения суд указывает, что он (Шергин ВИ) получил постановление 20.08.2010, а в дальнейшем суд утверждает, что постановление получено им 02.08.2010, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу выводы суда, изложенные в решении, верные, последовательные, а указанные противоречия являются опиской, которая на законность и обоснованность постановленного решения не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт рассмотрения дела в предварительном заседании без Шергина ВИ и его адвоката не является основанием к отмене решения, поскольку Шергин ВИ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить своего представителя в суд для участия в деле, чего не сделал. Кроме того, из листка нетрудоспособности Шергина ВИ (л.д. 48) не следует, что он находится на стационарном лечении либо состояние его здоровья не позволяет ему принимать участие в рассмотрении дела в суде. В связи с чем доводы кассатора о заинтересованности суда в рассмотрении дела также являются необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы Шергина ВИ о необоснованности указанных в оспариваемом постановлении сумм, отсутствии смет расходов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку срок обжалования данного постановления пропущен Шергиным ВИ по неуважительным причинам и в восстановлении этого срока ему отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Шергину ВИ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока для его обжалования. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, основаны на нормах действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, поэтому оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не усматривается, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шергина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: