Судья Лонь АС Дело № 33-2414/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жарченко В. А. к Рустамову Э. М. о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Рустамова Э. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Рустамова ЭМ Севергину ЯВ, действующую на основании доверенности от 16.05.2011, сроком действия один год, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя истца Жарченко ВА Аржанникову ОВ, действующую на основании доверенности от 12.04.2011, сроком действия один год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жарченко ВА обратился в суд с иском к Рустамову ЭМ о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 26.02.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля /__/. Актом судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 на указанный автомобиль был наложен арест в связи с вынесением решения суда об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 06.10.2008, заключенному между Спесивцевым АН и ООО «Промрегионбанк» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № /__/ от 05.09.2008. Считает, что ответчик должен был предупредить его о нахождении автомобиля в залоге. Не оговорив данное обстоятельство, ответчик нарушил п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 460, 461 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере /__/ руб.

Представитель истца Жарченко ВА Аржанникова ОВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рустамова ЭМ Севергина ЯВ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку отсутствует вина Рустамова ЭМ в причинении убытков истцу, то, соответственно, отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 15 ГК РФ в виде возмещения понесенных истцом убытков. Кроме того, между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля было достигнуто соглашение о его цене в размере /__/ руб. В связи с тем, что со стороны истца не представлено доказательств иных затрат, каковые возможно было бы отнести к категории убытков, вызванных последующим изъятием автомобиля, реальные убытки истца составляют /__/ руб. Сумма, превышающая указанную, будет являться неосновательным обогащением. При этом представитель ответчика рыночная стоимость спорного автомобиля в размере /__/ руб. не оспаривала. Указала, что ранее спорный автомобиль был фактически продан по договору купли-продажи, заключенному 12.09.2009 между Рустамовым ЭМ и Узденовым ИА, в связи с чем право собственности Рустамова ЭМ на автомобиль было прекращено. Поэтому договор купли-продажи от 26.02.2010 является ничтожным и применение положений ст. ст. 460, 461 ГК РФ к указанным правоотношениям невозможно, поскольку недействительная сделка влечет для сторон лишь последствия, связанные с ее недействительностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жарченко ВА и ответчика Рустамова ЭМ.

Суд на основании ст. ст. 8, 15, 454, 460, 461 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск Жарченко ВА к Рустамову ЭМ о взыскании убытков удовлетворил, взыскав с Рустамова ЭМ в пользу Жарченко ВА убытки в размере /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Рустамов ЭМ просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции была допущена совокупность нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта. На момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 он (Рустамов ЭМ) собственником автомобиля /__/ не являлся, поскольку указанный автомобиль был реализован им 12.09.2009 по договору купли-продажи Узденову ИА, поэтому по договору от 26.02.2010 он (Рустамов ЭМ) не мог предать право собственности на спорный автомобиль истцу, ввиду чего договор купли-продажи от 26.02.2010 является ничтожной сделкой. Довод суда относительно факта действительности договора от 26.02.2010 ввиду того, что он никем не оспаривался, несостоятелен, поскольку положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и недействительна независимо от признания ее таковой судом, не порождает правовых последствий. Иных сделок относительно приобретения спорного автомобиля, в том числе и в устной форме, между ним и истцом не заключалось, автомобиль /__/ он истцу не передавал, как и истец не производил оплаты за данный автомобиль. Не соглашается с выводами суда о приобретении истцом права собственности на автомобиль по договору от 26.02.2010 со ссылкой на паспорт транспортного средства /__/ № /__/, согласно которому на 26.02.2010 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ему (Рустамову ЭМ), поскольку применительно к приобретению транспортных средств действуют общие правила возникновения права собственности на транспортное средство – с момента передачи определенного договором транспортного средства от продавца к покупателю, данное право не зависит от регистрационных данных указанного транспортного средства, зафиксированных ГИБДД. Отмечает, что согласно ПТС /__/ № /__/ автомобиль /__/ был поставлен на учет Жарченко ВА 11.03.2010, при этом ПТС содержит указание на дату продажи - 01.02.2010, однако данных о документе на право собственности ПТС не содержит, подпись прежнего собственника, проставленная в ПТС, не соответствует его (Рустамова ЭМ) подписи, поэтому сделать вывод об основаниях возникновения права собственности истца на основании ПТС /__/ № /__/ невозможно. Полагает, что истец приобрел данный автомобиль у иного лица. Утверждает, что автомобиль /__/ он продал Узденову ИА по договору купли-продажи от 12.09.2009 и Узденов ИА мог это подтвердить, однако суд отказал в допросе последнего, чем лишил сторону ответчика возможности доказать этот факт. Считает, что его вина в причинении убытков истцу не доказана. Выводы суда о размере убытков несостоятельны, поскольку стороной истца не доказывался, а судом не исследовался вопрос отплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля, соответственно, судом не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, в том числе, и понесенные затраты по его приобретению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Аржанникова ОВ считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Жарченко ВА и ответчика Рустамова ЭМ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Жарченко ВА согласно договору купли-продажи от 26.02.2010 приобрел у Рустамова ЭМ за /__/ руб. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, № двигателя /__/, № кузова /__/, цвет /__/, принадлежащий последнему на праве собственности (дубликат паспорта транспортного средства /__/ № /__/). После чего Жарченко ВА произвел необходимые действия по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. 11.06.2010 на автомобиль был наложен арест. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.09.2010 удовлетворен иск ООО «Промышленный региональный банк» к Спесивцеву АН, Беловой НВ, Жуковой ИГ, Жарченко ВА о взыскании задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Жарченко ВА, установлена его начальная продажная цена в размере /__/ руб. Данный автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге № /__/ от 06.01.2008, заключенному ООО «Промышленный региональный банк» со Спесивцевым АН в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от 05.09.2008, по которому ООО «Промышленный региональный банк» предоставил Спесивцеву АН кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму /__/ руб. Решение суда от 24.09.2010 вступило в законную силу 12.10.2010. По акту изъятия арестованного имущества от 20.05.2011, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, автомобиль /__/ изъят у Жарченко ВА и передан на реализацию, о чем свидетельствует постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем 31.05.2011. Согласно данным АИПС «ЭКАР» ГИБДД г. Томска от 07.06.2011 № /__/ спорный автомобиль снят с регистрационного учета 01.06.2011. Из справки № /__/, составленной по состоянию на 14.04.2011 агентством независимой оценки ООО АФ «РЕСПОНДЕТ», следует, что рыночная стоимость автомобиля /__/, /__/ года выпуска, составляет /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, вышеуказанных положениях ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что Рустамов ЭМ в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере /__/ руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность осуществления гражданских прав предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 26.02.2010 по причине того, что спорный автомобиль был реализован им по договору купли-продажи от 12.09.2009 Узденову ИА, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Узденов ИА в отличие от Жарченко ВА не произвел необходимые действия по регистрации указанного автомобиля на свое имя в соответствии с вышеуказанными Правилами. Кроме того, факт передачи данного автомобиля от Рустамова ЭМ к Узденову ИА не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. автомобиль находился в пользовании Жарченко ВА, у которого в дальнейшем и был изъят по акту судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011.

Отрицание ответчиком факта заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 и его указание на то, что подпись в ПТС на автомобиль ему не принадлежит, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку подписание данного договора стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не отрицалось. В подтверждение своих доводов, что подпись в ПТС не принадлежит Рустамову ЭМ, последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил.

Несогласие кассатора с выводами суда о приобретении истцом права собственности на автомобиль по договору от 26.02.2010 не может являться основанием к отмене решения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон в суде первой инстанции, которые подтвердили факт подписания Рустамовым ЭМ договора купли-продажи от 26.02.2010. Ссылка ответчика в доводах жалобы на судебную практику не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков истцу, что судом не исследовался вопрос отплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а вопрос оплаты истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26.02.2010 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявлены требования о взыскании убытков, которые заключаются в будущих расходах истца для восстановления нарушенного права, а именно, приобретение аналогичного автомобиля, а не о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рустамова Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: