Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2385/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года частную жалобу должника Шелестовой М. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года, которым

заменен взыскатель в исполнительном производстве - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) - на Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Трейд».

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) Горошко М.Ю. (по доверенности от 11.01.2011), представителя ООО «Инструмент Трейд» Гагарину М.А. (по доверенности от 21.02.2011), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инструмент Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Трейд», ссылаясь на то, что по договору уступки права требования, заключенному между ними 07.02.2011, к ООО «Инструмент Трейд» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ от 06.11.2007, кредитному договору № /__/ от 13.07.2007, заключенному между АКБ

«МБРР»(ОАО) и ООО «Томпродсервис», а также права по договорам: об ипотеке

№ /__/ от 06.11.2007, заключенному между Банком и Должником; договору поручительства № /__/ от 06.11.2007, заключенному между Банком и Шелестовой М.В.; договору поручительства № /__/ от 06.11.2007, заключенному между Банком и Шелестовым Е.А.; договору поручительства № /__/ от 06.11.2007, заключенному между Банком и ООО «Финком»; договору поручительства № /__/ от 06.11.2007, заключенному между Банком и ООО «Сибкоммерц», а также права требования по договору об ипотеке № /__/ от 13.07.2007, заключенному между Банком и Должником; договору поручительства № /__/ от 13.08.2007, заключенному между Банком и Шелестовой М.В.; договору поручительства

№ /__/ от 13.08.2007, заключенному между Банком и Шелестовым Е.А.; договору поручительства № /__/ от 26.12.2007, заключенному между Банком и ООО «Финком»; договору поручительства № /__/ от 26.12.2007, заключенному между Банком и ООО «Сибкоммерц». Решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2009, которым в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) с заемщика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, не исполнено.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч.1 ст. 44, ст. ст. 224-225 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе должник Шелестова М.В. просит определение суда отменить, т.к. письменных доказательств тому, что по договору уступки права требования Цессионарий произвел оплату Цеденту не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «Томпродсервис», ООО «Финком», ООО «Сибкоммерц», в отсутствие Шелестовой М.В., Шелестова Е.А., Карповой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.

Суд установил, что Шелестова М.В. являлась поручителем по вышеуказанным кредитным договорам. Решением Советского районного суда

г. Томска от 30.09.2009 взыскана в пользу кредитора АКБ «МБРР» (ОАО) с заемщика ООО «Томпродсервис» солидарно с поручителями, в том числе с Шелестовой М.В. по кредитному договору от 13.07.2007 сумма /__/ руб. /__/ коп., по кредитному договору от 06.11.2007 сумма /__/ руб. /__/ коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке, взысканы расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании подтверждено заключение 07.02.2011 между АКБ

«МБРР» (ОАО) и ООО «Инструмент Трейд» договора уступки права требования по вышеуказанным кредитным договорам, договорам об ипотеке и договорам поручительства.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2009 не исполнено. Суд правомерно произвел замену взыскателя по вышеуказанным договорам.

Справкой АКБ «МБРР» (ОАО) подтверждено, что по договору уступки права требования от 07.02.2011, заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Инструмент Трейд» произведена оплата в полном объеме в сумме /__/ руб. /__/ коп. Согласно акту приема - передачи к договору об уступке права требования от 07.02.2011 от 10.03.2011 АКБ « МБРР» (ОАО) передал ООО «Инстумент Трейд» вышеуказанные договоры, копии: решения Советского районного суда г. Томска от 30.09.2009, определения того же суда от 15.04.2010, определения кассационной инстанции от 06.08.2010, постановления судебного пристава – исполнителя, а Цессионарий выполнил п.2.1 договора уступки права требования, предусматривающего перечисление денежных сумм в счет оплаты по договору (л.д.22), поэтому довод Шелестовой М.В. в частной жалобе о неоплате по договору уступки права требования не может быть принят во внимание.

Определение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Поэтому частная жалоба Шелестовой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шелестовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: