Судья: Совалкова ЛН Дело № 33-2371/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Худиной МИ, Петровского МВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Павлова В. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Павлова В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении материального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Павлова ВЮ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павлов ВЮ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении материального вреда. В обоснование завяленных требований указал, что постановлением Кировского районного суда г. Томска за ним признано право на реабилитацию за отсутствием в его деяниях состава преступления, а также в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Просил возместить причиненный ему уголовным преследованием материальный вред в сумме /__/ руб. Обжалуемым определением исковое заявление Павлова ВЮ на основании п.4, п.5 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ оставлено без движения с предложением устранить недостатки: представить документы, подтверждающие ежедневный доход Павлова ВЮ в сумме /__/-/__/ руб., транспортные расходы – /__/ руб., процессуальные расходы на оплату услуг адвоката – /__/ руб., квитанцию об оплате государственной пошлины в целях проведения судебной медицинской экспертизы; документы, подтверждающие затраты на телефонные разговоры с судом и органами дознания. В частной жалобе Павлов ВЮ просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что судья единолично разрешил вопрос о принятии иска Павлова ВЮ к производству, не уведомив последнего о судебном заседании. Суд не разрешил содержащееся в исковом заявлении ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, что препятствует сбору доказательств, подтверждающих исковые требовании. Ссылаясь на ст.135 УПК РФ, считает, что вопросы, касающиеся возмещения материального вреда в связи с реабилитацией, рассматриваются судом в порядке ст.387-399 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Павлова ВЮ без движения, суд исходил из того, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства. Указанный вывод противоречит содержанию заявления Павлова ВЮ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, согласно которым вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч.1 ст.135, ч.1 ст.396, п.1 ст.397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Руководствуясь ст. 374 абз.3, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . .