Судья Шерстабоева Е.В. Дело № 33-2168/2011

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Забавновой Н. К., действующей в интересах Петровой А. Л., к Петрову В. Ю. о признании преимущественного права на получение наследственной доли

по кассационной жалобе истца Забавновой Н. К. на решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забавнова Н.К., действуя в интересах несовершеннолетней Петровой А.Л., /__/ года рождения, обратилась в суд с иском к Петрову о признании преимущественного права на получение наследственной доли.

В обоснование требований указала, что является опекуном Петровой А.Л. в связи со смертью ее матери Петровой Е.В., наступившей 17.10.2009. Петрова Е.В. являлась собственником жилого помещения- комнаты площадью /__/ кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, которая после ее смерти включена в состав наследственного имущества, иного имущества нет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что на наследственное имущество претендует также отец умершей- ответчик Петров В.Ю. Полагает, что дочь Петровой Е.В.- Петрова А.Л. имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли- 146/524 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку выдел полагающейся ей доли в натуре не возможен, Петров В.Ю. в данном жилом помещении не проживал, не нес расходы на его содержание, не нуждается в нем, т.к. вместе с семьей проживает в другой квартире.

В судебном заседании истец Забавнова Н.К. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что настаивает на удовлетворении требований без выплаты ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в наследственном имуществе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица- Управления образования Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика- Кучин И.Н. (ордер № 399 от 06.05.2011) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что иного имущества, кроме спорного жилого помещения, в составе наследства нет. Петров В.Ю. от прав на долю в спорном жилом помещении не отказывался, на выплату компенсации не согласен.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 252, 1164, 1168 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Забавнова Н.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о преимущественном праве на получение доли в наследственном имуществе в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное имущество является неверным. Кроме того, не согласна с размером компенсации стоимости доли ответчика в спорном имуществе. Полагает, что решение суда лишает несовершеннолетнюю Петрову А.Л. права на жилье.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из дела видно, что Петрова Е.В. умерла 17.10.2009, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 73/262 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Наследниками после смерти Петровой Е.В. являются ее дочь Петрова А.Л., /__/ года рождения, и ее отец- Петров В.Ю., которым согласно свидетельствам о праве на наследство /__/ от 09.06.2010 (л.д.9), /__/ от 12.05.2011 (л.д.36) принадлежат по 1/2 доли в наследственном имуществе, т.е. по 73/524 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Петрова А.Л. ранее проживала в спорном жилом с наследодателем Петровой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об имеющемся у нее преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры.

Однако, предъявляя требования о признании преимущественного права на получении наследственной доли в жилом помещении, Забавновой Н.К., действующей в интересах Петровой А.Л., не учтены положения ст.1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Вместе с тем из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на выплату компенсации ответчику она не согласна.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования является правильным.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Забавновой Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: