Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-2398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пашкевич Л. Н. об оспаривании бездействия администрации г. Томска,

по кассационным жалобам Пашкевич Л. Н. и представителя ад­министрации г. Томска Родиковой Л.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Васильчука Н.А., действующего по доверенности от 08.06.2011, представителя адми­нистрации г.Томска Герасимова В.В., действующего по доверенности от 03.02.2011, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы противо­положенной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Л.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом изменений, о признании несоответствующими действующему законодательству бездействия администрации г. Томска по формированию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ и постановке его на государственный кадастровый учет, обязании администрации г. Томска образовать и провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /__/, указав, что являясь собственником жилых помещений (квартиры №/__/, №/__/ и №/__/) в жилом многоквартирном доме по адресу: /__/, она 18.06.2010 обра­тилась в администрацию г. Томска с заявлениями о формировании и проведении государственного кадастрового учета зе­мельного участка под указанным многоквартирным домом, которое долгое время ос­тавалось без рассмотрения, и письмом исх.№/__/ от 04.03.2011 администрация г. Томска отказала в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Считала данный отказ незаконным и необоснованным, по­скольку данный объект недвижимости (жилой дом) существует и не исключен из го­сударственного реестра объектов капитального строительства. Право собственности ее на квартиры в данном доме за­регистрировано в установленном законом по­рядке, никем не отменено, не прекращено и не оспорено.

Действиями администра­ции нарушены ее права на своевременное рассмотрение поданного заявления, на при­обре­тение права общей долевой собственности на данный земельный участок. Кроме того, создается препятствие в реализации ее права на восстановление разрушенного дома, поскольку без образования земельного участка и оформления прав на земель­ный уча­сток она не может оформить права на восстановленный дом, который будет считаться самовольной постройкой.

Представители администрации г. Томска Осипов А.О., Родикова Л.А. в судеб­ном заседании заявленные требования не признали, указав, что администрацией г.Томска при рассмотрении обращения заявителя бездействия не допущено, заяви­телю было отказано в удовлетворении требований о формировании и по­становке на кадастровый учет земельного участка, что выражено в письме от 04.03.2011. Решение об отказе в формировании и постановке на кадастровый учет зе­мельного участка со­ответствует закону, поскольку многоквартирный жилой дом по /__/ на момент обращения Пашкевич Л.Н. с заявлением в админи­страцию г. Томска был раз­рушен. Поста­новлением Мэра Города Томска от 16.04.2007 жилой дом признан ава­рийным и под­лежащим сносу. Ссылаясь на ст. 39 ЗК РФ указали, что заявитель не может сохранить право на земельный участок под разрушенным от пожара домом, поскольку не начала восстановление дома в течение 3 лет. Зая­витель не представила доказательств наличия доли в праве общей долевой собствен­ности на земельный уча­сток, на котором расположен многоквартирный дом по ад­ресу: /__/. В настоящее время основания для формирования и постановки на кадастро­вый учет земельного участка отсутствуют, поскольку жилой дом полностью разрушен и исключен из реестра объектов капитального строитель­ства, что в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности на него. Сле­довательно, лица, не яв­ляющиеся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, не вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправ­ления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением суда заявление Пашкевич Л.Н. удовлетворено частично. Признано не­законным бездействие администрации г. Томска по формированию земельного уча­стка, расположенного по адресу: /__/ и проведении его госу­дарственного кадастрового учета. Суд обязал администрацию г. Томска устранить допущенное нарушение прав Пашкевич Л.Н., рассмотреть её заявление от 18.06.2010 о формировании и постановке на государственный учет земельного участка, распо­ложенного по адресу: /__/ в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе заявитель Пашкевич Л.Н. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании администрации г.Томска образовать и провести государственный кадастровый учет земельного участка по ад­ресу: /__/, и, не передавая дело на новое рассмотрение, при­нять по делу новое решение, в соответствии с которым: признать несоответствую­щими действующему законодательству бездействия администрации г.Томска по об­разованию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и постановке его на государственный кадастровый учет; обязать администрацию г. Томска в соответствии с моим заявлением и нормами действующею законодатель­ства РФ образовать и провести государственный кадастровый учет земельного уча­стка по адресу: /__/.

Указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится ни конкрет­ных действий, которые должна совершить администрация г.Томска для устранения допущенных нарушений ее прав и интересов, ни срока, в течение которого эти дейст­вия должны быть совершены.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Томска Родикова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что Пашкевич Л.Н. был пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации г.Томска, поскольку начал течь 24.06.2010, и истек 25.09.2010.

Указывает, что доказательством рассмотрения заявления по существу являются многочисленные ответы администрации г. Томска на обращения Пашкевич Л.Н., в том числе, письмо от 04.03.2011 об отказе в предоставлении в собственность земель­ного участка по адресу: /__/, для восстановления многоквар­тирного жилого дома, а потому суд должен был отказать в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, поскольку таковое отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия основа­ний для отмены решения суда первой ин­станции не находит, но считает, что в части, касающейся возложения на администрацию г.Томска обязанности по устранению до­пущенных нарушений прав Пашкевич Л.Н., решение подлежит изменению.

Как установлено п.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквар­тирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в много­квартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслу­живания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указан­ном земельном участке объекты.

Таким образом, вопрос о наличии у заявителя права собственности на испраши­ваемый земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, где заявитель имеет в собственности жилые помещения, прямо разрешен в законе.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в случае, если зе­мельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государствен­ной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования зе­мельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую доле­вую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2,3,5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жи­лищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Ду­генец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» часть 3 статьи 16 Федерального закона "О вве­дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномочен­ному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36. Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесе­ния в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из на­стоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, зе­мельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие за­явления являются основанием для осуществления соответствующим органом публич­ной власти формирования земельного участка и проведения его государственного ка­дастрового учета.

Согласно п. 1.3 ст. 25, п.п. 1.35 п.1 ст.40 Устава г. Томска администрация города Томска, являясь органом местного самоуправления, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на ко­торые не разграничена.

Разрешая дело и удовлетворяя час­тично заявленные Пашкевич Л.Н. требо­вания суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что администра­цией г. Томска не исполнены обязанности, возложенные на нее различными норма­тивными правовыми актами, не совершены действия, отнесенные к ее компетенции право­выми нормами, а именно:

- не рассмотрено по существу заявление Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010, посту­пившее в администрацию г. Томска 23.06.2010, о формировании и проведении госу­дарственного кадастрового учета земельного участка, расположенного под много­квартирным домом по /__/ в /__/

- не сформирован земельный участок под многоквартирным домом по /__/ в /__/ и не проведен его государственный кадастровый учет.

Данные выводы соответствуют вышеприведенным положениям норм мате­риального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены сово­купностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказа­тельств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а ее результаты приведены в решении, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Довод кассационной жалобы администрации г.Томска о том, что многочис­ленными их ответами на обращения Пашкевич Л.Н., в том числе и письмом от 04.03.2011, опровергается вывод суда о наличии бездействия со стороны адми­нистрации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод не ставит под сомнение правильность вывода суда первой ин­станции о том, что ответ на последнее обращение заявителя был дан администра­цией далеко за пределами установленных правовыми нормами сроков, и до этого ни­какие действия администрацией по обозначенному в заявлении вопросу не соверша­лись, что сви­детельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправле­ния.

Необоснованным следует считать и довод жалобы о пропуске Пашкевич Л.Н. срока для обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Приводившийся в суде первой инстанции в качестве возражения по заявленным требованиям, он получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Как осно­ванный на неправильном толковании администрацией норм процессуального права - положений ст. 256 ГПК РФ - данный довод ни правовых, ни фактических ос­нований для переоценки выводов суда не создает. Считать позицию суда по данному вопросу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным довод кассацион­ной жалобы заявительницы о том, что резолютивная часть решения нарушения ее прав, установленного в ходе рассмотрения дела, не устраняет, поскольку не со­держит указания на конкретные действия, которые обязана совершить админи­ст­рация в отношении заявителя, и срок, в течение которого эти действия должны быть совершены.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель является собствен­ни­ком квартир /__/,/__/,/__/ шестиквартирного жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, остальные три квартиры находятся в муниципальной собствен­ности. В связи с произошедшим ранее пожаром и признанием в апреле 2007 года данного дома аварийным и подлежащим сносу, 8 февраля 2010 года Пашкевич Л.Н. обратилась в администрацию г. Томска с заявлением, датированным 14.01.2010 (вх./__/), в котором, указав, что для восстановления дома ей необходимо иметь оформленные права на земельный участок, просила образовать земельный участок по /__/ и предоставить в её собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).

Ответом администрации г. Томска от 27.02.2010 № /__/ (л.д. 23) Пашкевич Л.Н. поставлена в известность, что в связи с признанием дома аварийным, подлежа­щим сносу и расселению в 2011 году, предоставить земельный участок можно только для восстановления многоквартирного жилого дома.

18 марта 2010 Пашкевич Л.Н. обратилась в администрацию г. Томска с заявле­нием, в котором, с учетом замечаний, уже просила сформировать и предоставить ей в собственность испрашиваемый земельный участок именно для восстановления мно­гоквартирного жилого дома (л.д. 10), но письмом администрации г. Томска от 24.05.2010 № /__/ Пашкевич Л.Н. было рекомендовано со ссылками на ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч.6 ст. 36 ЖК РФ провести общее соб­рание собствен­ников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по /__/ и выбрать лицо, уполномоченное на обращение в органы местного самоуправле­ния, поскольку предоставление земельного участка в собственность воз­можно только после подачи заявления о формировании земельного участка, подан­ного лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений (л.д. 12,13).

На обращение заявителя 2 июня 2010 года в администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о назначении уполномоченного лица для представления инте­ре­сов собственника муниципальных квартир при оформлении земельного участка, не­обходимого для восстановления многоквартирного дома (вх.№ /__/), 18.06.2010 ей письменно было разъяснено, что на основании постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном по­рядке обращаться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих участков(л.д.20,21).

23 июня 2010 года Пашкевич Л.Н. обратилась в администрацию г. Томска с заяв­лением, датированным 18 июня 2010 года, в котором просила сформировать земель­ный участок по адресу :/__/ и провести его государственный ка­дастровый учет(л.д. 25).

На это обращение ответ заявителю с отказом в удовлетворении ранее поданных заявлений был дан только 04.03.2010 письмом № /__/. Отказ в предоставлении в собствен­ность земельного участка для восстановления многоквартирного дома был обоснован тем, что не представлены документы, подтверждающие право на земель­ный участок (при том, что именно в целях приобретения права долевой собственно­сти на него Пашке­вич Л.Н. и обратилась с заявлением о формировании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка 23.06.2010).

Подробный анализ изложенных событий привел суд первой инстанции к обос­нованному выводу, что длительным бездействием администрации г.Томска были соз­даны реальные препятствия в осуществлении заявителем установленного законом права как собственника доли в многоквартирном доме на приобретение и оформле­ние в собственность доли в праве на земельный участок под этим домом.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на орган местного самоуправле­ния обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина, суд ограничился только указанием на то, что администрация обязана рассмотреть за­явление Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010, поступившего в администрацию г. Томска 23.06.2010, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данный своей вывод суд обосновал невозможностью вмешательства в компе­тенцию органа местного самоуправления и тем, что в настоящее время многоквар­тирный жилой дом по /__/ снесен, а потому рассматриваемое в по­рядке гл. 25 ГПК РФ требование заяви­теля об обязании администрации г. Том­ска об­разовать и провести государственный кадастровый учет земельного участка по /__/ на основании ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согла­ситься и считает его основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, прини­мает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуще­ствлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 4 и 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные су­дом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; до­воды, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руко­водствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в резолютивной части решения суда должны быть изложены выводы, логически вытекающие из всех фактов, прове­ренных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, кото­рые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, приве­денных в его мотивировочной части.

Как видно из решения и отражено выше, судом первой инстанции незаконным бездействие администрации г.Томска было признано по двум направлениям: 1) в связи с нерассмотрением по существу и в сроки, установленные в законе, заявления Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010 о формировании и проведении государственного када­стрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по /__/ в /__/, поступившего в администрацию г. Томска 23.06.2010; 2) в связи с несовершением действий по формированию и постановке на кадастро­вый учет этого земельного участка.

Обращения Пашкевич Л.Н. с вышеозначенными заявлениями преследовали в конечном итоге единственную цель - оформление в собственность доли земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, где у заявителя в собст­венности имеется три квартиры.

Суд признал, что такое право у заявителя возникает в силу закона, но реализо­вано может быть только после совершения органом местного самоуправления соот­ветствующих действий по формированию такого земельного участка. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией двух высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пунктах 66,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания соб­ственников помещений в многоквартир­ном доме, органы власти осуществляют фор­мирование земельного участка, на котором расположен данный дом. В силу ч.ч.2, 5 ст. 16 этого закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в об­щую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Ка­ких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственно­сти у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земель­ный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный када­стро­вый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соот­ветст­вующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе рас­поряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земель­ный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности периода рассмотрения ад­министрацией обращений заявителя, закончившегося формальным отказом в форми­ровании земельного участка, право на который у заявителя возникло в силу закона, судеб­ная коллегия считает, что решение суда в части возложения на администрацию только обязанности по своевременному и в соответствии с законом рассмотрению за­явления Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, установив наличие у заявительницы в силу за­кона указанного права на земельный участок и обязанности ор­гана местного само­управления в силу этого же закона осуществить по заявлению собственника форми­рование земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, суд в соответст­вии со ст. 258 ГПК РФ с целью устранения в полном объеме до­пущенного наруше­ния прав и свобод гражданина должен был обязать администра­цию совершить дейст­вия по формированию и постановке на кадастровый учет ис­прашиваемого земельного участка.

При этом, по мнению судебной коллегии, никакого произвольного вмешатель­ства со стороны суда в компетенцию органов местного самоуправления в данном случае не допускается, поскольку эта их обязанность прямо установлена законом и не зависит от свободы их собственного усмотрения.

Также судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о невозмож­ности рассмотрения этого требования в порядке главы 25 ГПК РФ, так как, во-пер­вых, данное требование не свидетельствует о наличии спора о праве субъективном на земельный участок, поскольку таковой еще не сформирован и не поставлен на када­стровый учет; во-вторых, оно противоречит упомянутым выше положениям п. 68 по­становления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Ар­битражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в су­дебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указавшего, что собственники помещений в многоквартир­ном доме вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ дейст­вия (без­действие) органа власти по формированию земельного участка, на котором располо­жен данный дом.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по /__/ в /__/ в настоящее время снесен, по мнению судебной коллегии, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, и кроме того, не соответствует дейст­вительности

Частью 6 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в много­квартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земель­ный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благо­устройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоуст­ройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.

По смыслу приведенной нормы право собственности на долю в праве общей до­левой собственности на земельный участок, на котором располагался многоквартир­ный дом, сохраняется за собственниками этого дома даже в случаях его разрушения, случайной гибели или сноса.

Соответственно, до разрушения, гибели, сноса многоквартирного дома собст­венники помещений в доме вправе сформировать земельный участок и провести его государственный кадастровый учет, юридически оформив существующие отношения и право долевой собственности на него.

Судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что на момент первоначального обращения Пашкевич Л.Н. в администрацию г.Томска в январе 2010 года с заявлением о формировании испрашиваемого земельного участка, и на момент последнего ее обращения с аналогичным заявлением в июне 2010 года жилой дом по /__/ как объект недвижимости, хоть и пострадавший от пожара, существовал. Акт о его сносе, представленный администрацией г.Томска в последнее судебное заседание, состоявшееся 15.06.2011, свидетельствует о том, что снос жилого строения по указанному адресу был произведен только 17 февраля 2011 года.

Следовательно, именно волокитой и формальным подходом уполномоченного законом органа местного самоуправления к рассмотрению заявлений Пашкевич Л.Н. и длительным, не основанным на законе его бездействием, которые имели место за­долго до составления упомянутого акта о сносе строения, были созданы препятствия в своевременной реализации Пашкевич Л.Н. ее законных прав по оформлению в соб­ственность части земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав признается восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, независимо от того, снесен ли объект на момент рассмотрения дела судом или нет, существовавшее в силу закона и нарушенное до этого события по вине органа местного самоуправления право заявителя подлежит защите и вос­становлению судом.

Кроме того, в суд кассационной инстанции стороной заявителя было представ­лено новое доказательство - отчет об определении рыночной стоимости фундамента жилого дома, расположенного по /__/, которое в соответствии со ст. 358 ГПК РФ было принято и исследовано судом кассационной инстанции.

Как видно из указанного документа, оценщиком были осуществлены осмотр и оценка рыночной стоимости недвижимого имущества – фундамента ранее существо­вавшего двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома, находящегося по /__/ в /__/. По состоянию на 07.07.2011 стоимость оцениваемого имущества составляет /__/ рублей.

Таким образом, в настоящий момент на испрашиваемом земельном участке су­ществует объект недвижимости, принадлежащий заявителю и администрации г.Томска на праве общей долевой собственности.

С учетом новых доказательств доводы администрации г.Томска о том, что в силу ст. 235 ГК РФ основания для формирования земельного участка в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» на сегодняшний день отсутст­вуют по причине сноса и исключения из реестра объектов капитального строитель­ства жилого дома, в котором заявителю на праве собственности принадлежали квар­тиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в резолю­тивную часть решения изменения: вместо обязанности рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010 о формиро­вании и постановке на государственный учет земельного уча­стка по /__/ в /__/ считает необходимым возложить на админист­рацию г.Томска обязан­ность по образованию и проведению государственного кадаст­рового учета указан­ного земельного участка.

В остальной части данное решение как законное и обоснованное подлежит ос­тавлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 258 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2011 года в части изме­нить, признать заявление Пашкевич Л. Н. подлежащим удовлетворе­нию в полном объеме.

Обязать администрацию г.Томска на основании заявления Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010 и в соответствии с действующим законодательством образовать и про­вести государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Томска Родиковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: