Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2390/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Титова Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2011, которым частная жалоба Гутюка В. В. от 09.03.2011 на определения судьи Советского районного суда г. Томска от 27.01.2011 и от 10.02.2011 возвращена заявителю. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гутюк В.В. 09.03.2011 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Советского районного суда г. Томска от 27.01.2011 об оставлении его частной жалобы без движения и определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2011 о возврате частной жалобы. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.05.2011 частная жалоба оставлена без движения. Обжалуемым определением частная жалоба Гутюка В.В. возвращена заявителю. В частной жалобе Гутюк В.В. просит: отменить определение судьи от 03.06.2011, как необоснованное законом, доводы которого не подтверждены надлежащими доказательствами; принять и рассмотреть частную жалобу от 26.04.2011 на определение судьи от 11.03.2011. Указывает, что он не получал извещения о заказной корреспонденции от 18.05.2011, следовательно считает, что его действия не несли недобросовестный характер. Считает, что установленный срок для устранения недостатков должен быть разумным и несколько превышать срок хранения в отделении связи. Кроме того, считает, что частная жалоба соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, подана без нарушений требований действующего законодательства РФ. Полагает, что на момент возврата отделением связи в суд определения «за истечением срока хранения» предоставленный судом Гутюку В.В. процессуальный срок не истек и он по 03.06.2011 мог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, однако судом ему такой возможности не было предоставлено. Указывает, что ему по настоящее время неизвестны недостатки для устранения, не предоставлена возможность воспользоваться установленного законом правом на обжалование. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ст. 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом проходит в порядке, предусмотренном главой 40, то есть по правилам производства в суде кассационной инстанции. Согласно ч.1 и ч.2 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. По смыслу данных норм частная жалоба подлежит возврату в случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок указанные в определении судьи Советского районного суда г.Томска от 18.05.2011 недостатки. Данный вывод судьи является правильным. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении частной жалобы без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: