Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-2211/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову Н. С. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца ООО «Авто предприятие Межобластное» на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Авто предприятие Межобластное» Безгинову ТВ, действующую на основании доверенности № 10/1 от 15.12.2010, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Авто предприятие Межобластное» обратилось в суд с иском к Конюхову НС о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП (наезд на пешехода Д.), с ООО «Авто предприятие Межобластное» в пользу Д. взыскано /__/ руб., из которых расходы на погребение - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., государственная пошлина - 1117,09 руб. Данным решением установлено, что транспортным средством, совершившим наезд на пешехода, управлял ответчик, который работал в ООО «Авто предприятие Межобластное» /__/ в период с 01.07.2004 по 28.10.2010. ООО «Авто предприятие Межобластное» 05.05.2011 произвело оплату по исполнительному листу в сумме /__/ руб. Полагая, что организация, возместившая вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, вправе требовать возмещения понесенных расходов, истец просил взыскать с Конюхова НС в счет возмещения ущерба /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто предприятие Межобластное» Безгинова ТВ исковые требования поддержала.

Ответчик Конюхов НС и его представитель Васильев ЕП иск не признали, считали, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП, что установлено судебным решением от 19.01.2011.

Суд на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 243 ТК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в удовлетворении исковых требований ООО «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову НС о взыскании ущерба в сумме /__/ руб. отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авто предприятие Межобластное» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что истец не был извещен о проведении подготовки к судебному разбирательству, не был ознакомлен с возражениями ответчика и был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, в частности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 233, 238 ТК РФ) и не применил ст. 1081 ГК РФ. Полагает, что суд неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон и применил не ту норму, которая регулирует спорное отношение регресса. Считает, что ООО «Авто предприятие Межобластное» имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред (ущерб) третьим лицам.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Конюхова НС.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что Конюхов НС, работая в период с 01.07.2004 по 28.10.2010 в ООО «Авто предприятие Межобластное» /__/, управляя транспортным средством, 09.11.2009 совершил наезд на Д., пересекавшую проезжую часть, в результате чего последняя скончалась. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011 в счет возмещения вреда, причиненного наездом и смертью пострадавшей, с ООО «Авто предприятие Межобластное» в пользу Д. взыскано /__/ руб. ООО «Авто предприятие Межобластное» 05.05.2011 исполнило решение суда, выплатив указанную сумму в полном объеме Д., что подтверждается платежным поручением № /__/ от 05.05.2011.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Так в ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данные выводы суда сделаны без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

В настоящем случае исковые требования ООО «Авто предприятие Межобластное» в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению и с Конюхова НС должна быть взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере среднего заработка ответчика в период его работы в ООО «Авто предприятие Межобластное», которая согласно справке № /__/ от 25.07.2011 составляет /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто предприятие «Межобластное» к Конюхову НС надлежит отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца о полном возмещении понесенных расходов противоречат положениям ст. ст. 242, 243 ТК РФ, поскольку договора о полной материальной ответственности в силу занимаемой должности с ответчиком заключено быть не может и доказательств заключения такого договора истцом не представлено, вины Конюхова НС в совершении дорожно-транспортного происшествия ни приговором, ни постановлением об административном правонарушении, ни решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2011 не установлено.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о проведении досудебной подготовки по делу не могут повлиять на результат его рассмотрения, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову Н. С. о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с Конюхова Н. С. в пользу ООО «Авто предприятие Межобластное» в возмещение ущерба /__/ (/__/) рубль /__/ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто предприятие Межобластное» отказать.

Председательствующий:

Судьи: