Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-2412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Беккер О. Ю. к Беккер В. Н., Паршикову В. А. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца Беккер О. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Беккер ОЮ и ее представителя Махрова ВВ, действующего на основании ордера № 60 от 29.07.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ответчика Беккера ВН, представителя судебного пристава-исполнителя Пинегиной ЛМ Бурдакина МА, действующего на основании доверенности № 70/Д-06-55ЕТ от 02.06.2011, сроком действия три года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беккер ОЮ обратилась с иском к Беккеру ВН, Паршикову ВА об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОССП по Кировскому району Пинегиной ЛМ наложен арест на транспортное средство - автомобиль /__/ («/__/»), /__/ года выпуска, /__/ цвета, регистрационный № /__/, титульным собственником которого является ответчик Беккер ВН. Считает, что арест имущества должника нарушает ее права и законные интересы, т.к. 13.04.2010 указанный автомобиль передан в ее собственность на основании удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов между нею и ответчиком Беккером ВН. Просила освободить от ареста принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство и обязать судебного пристава-исполнителя ОССП по Кировскому району г. Томска Пинегину ЛМ устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, возвратив ей данный автомобиль.

В судебном заседании истец Беккер ОЮ и ее представитель Махров ВВ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беккер ВН иск признал, факт заключения соглашения об уплате алиментов между ним и истцом Беккер ОЮ подтвердил, пояснил, что автомобиль передал в собственность истцу 13.04.2010 и с ее разрешения продолжал пользоваться указанным транспортным средством.

Ответчик Паршиков ВА иск не признал, указал, что ответчик распорядился автомобилем в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения сделок со спорным транспортным средством.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пинегина ЛМ считала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Беккер ВН является должником по исполнительному производству № /__/, общая сумма задолженности по которому составляет /__/ руб. 25.02.2010 с целью исполнения определения суда об обеспечении иска вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспортного средства, зарегистрированного на имя должника. Несмотря на принятие данных мер, Беккер ВН продолжал им распоряжаться, заключив 13.04.2010 соглашение об уплате алиментов с истцом.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 209, 218, 223 ГК РФ, ст. ст. 142, 442 ГПК РФ, ст. ст. 36, 68, 80, 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении исковых требований Беккер ОЮ к Беккеру ВН, Паршикову ВА об освобождении имущества - автомобиля /__/ («/__/»), /__/ года выпуска, /__/ цвета, регистрационный № /__/, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП РФ по Томской области Пинегиной ЛМ 29.04.2011, возврате Беккер ОЮ указанного автомобиля отказал.

В кассационной жалобе истец Беккер ОЮ просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка субъекту собственности на автомобиль, поскольку арест наложен на имущество, которое не принадлежит должнику. Суду не были представлены доказательства тому, что ответчик Беккер ВН был уведомлен и знал о принятых судебным приставом обеспечительных мерах в виде запрета распоряжения /__/. Следовательно, пристав-исполнитель никогда не уведомлял и никогда не направлял должнику Беккеру ВН уведомление и копию постановления о наложении запрета на распоряжение /__/. Считает, что выводы суда относительно незаконности распоряжения Беккером ВН автомобилем ничем не мотивированы, незаконны, также как и вывод суда о том, что соглашение об уплате алиментов в части передачи автомобиля не исполнено. Ссылается на ст.ст. 34, 35 СК РФ, утверждая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и каждый из бывших супругов является его сособственником. Указывает на заключенное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 13.04.2010, по которому бывшие супруги определили, что /__/ в качестве компенсации уплаты алиментов за предыдущий период на сумму /__/ руб. передается в собственность Беккер ОЮ. То, что Беккер ВН, являясь титульным собственником /__/, заключил Кредитный договор и договор залога с банком, не нарушило ее законные права и интересы, поскольку за счет заёмных средств Беккер ВН погасил задолженность по алиментам наперед, что ее вполне устраивало. Считает, что в связи с незаконным арестом и изъятием спорного автомобиля были существенно нарушены ее законные права и интересы не только как собственника арестованного имущества, но и как получателя алиментов на содержание 6-тилетнего ребенка. В данном случае также существенно нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку он лишён права на получение соответствующего содержания от своего отца Беккера BН.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Паршикова ВА и судебного пристава-исполнителя Пинегиной ЛМ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в рамках принятых судом обеспечительных мер по иску Паршикова ВА к Беккеру ВН о взыскании задолженности в размере /__/ руб. 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № /__/ от 18.02.2010 вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспортного средства, зарегистрированного за Беккером ВН, модели /__/, регистрационный № /__/, запрещающее ему совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. 13.04.2010 между Беккером ВН и Беккер ОЮ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына Беккера ДВ, /__/ рождения, до его совершеннолетия. По условиям указанного соглашения Беккер ВН передает Беккер ОЮ в счет имеющейся задолженности по алиментам за период с 16.10.2004 по 12.04.2010 автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель № /__/, шасси № /__/, кузов № /__/, право собственности на который подтверждается ПТС /__/, свидетельством о регистрации /__/, выданным ГИБДД УВД Томской области 21.02.2007. При этом Беккер ВН принял на себя обязательство реализовать указанный автомобиль, а денежные средства в размере /__/ руб. выплатить наличными Беккер ОЮ в счет задолженности (п. 5 соглашения). В тот же день сторонами подписан акт передачи автомобиля. После этого в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № /__/ от 16.04.2010 Беккер ВН заключил 16.04.2010 с ОАО «Томскпромстройбанк» договор № /__/ о залоге имущества, по которому как собственник вышеуказанного автомобиля передал данное транспортное средство в залог ОАО «Томскпромстройбанк». 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Пинегиной ЛМ на основании исполнительного листа № /__/ в рамках исполнительного производства о взыскании с Беккера ВН в пользу Паршикова ВА задолженности в сумме /__/ руб. произведена опись имущества должника Беккера ВН и наложен арест на спорный автомобиль марки /__/, зарегистрированный на имя Беккера ВН.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя требования об освобождении автомобиля марки /__/ от ареста, Беккер ОЮ в подтверждение своего право собственности на данный автомобиль ссылается на то, что 13.04.2010 указанный автомобиль передан в ее собственность на основании удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов, заключенного между нею и ответчиком Беккером ВН. Однако Беккеру ВН, являющемуся собственником спорного автомобиля, что подтверждается ПТС /__/, свидетельством о регистрации /__/, выданным ГИБДД УВД Томской области 21.02.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении данного автомобиля. Следовательно, Беккер ВН был не в праве заключать указанное соглашение об уплате алиментов от 13.04.2010, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 являлось действующим, не отменено и не оспорено заинтересованными лицами.

Доводы кассационной жалобы Беккер ОЮ о том, что суду не были представлены доказательства тому, что ответчик Беккер ВН был уведомлен и знал о принятых судебным приставом обеспечительных мерах в виде запрета распоряжения автомобилем, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку, как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 было вынесено на основании определения суда о применении мер обеспечения иска, являлось действующим и сторонами (в том числе Беккером ВН) в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Беккер ОЮ в кассационной жалобе утверждает, что спорный автомобиль являлся их совместной собственностью с Беккером ВН, что противоречит ее же утверждению о передаче автомобиля в ее личную собственность.

Заключая одновременно соглашение об уплате алиментов от 13.04.2010 и договор о залоге имущества № /__/ от 16.04.2010, Беккер ВН распоряжался данным автомобилем как своим собственным, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 223 ГК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств дал надлежащую оценку представленному истцом соглашению об уплате алиментов от 13.04.2010, заключенному между супругами Беккер, и обоснованно пришел к выводу, что фактически условия данного соглашения по передаче в собственность Беккер ОЮ спорного автомобиля не исполнялись, данный автомобиль всегда оставался в пользовании Беккер ВН. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Кроме того, как указано выше, согласно п. 5 соглашения Беккер ВН не передал в собственность Беккер ОЮ автомобиль, а принял на себя обязательство продать его и передать ей денежную сумму в размере /__/ руб.

Судебная коллегия также учитывает, что Беккер ВН передал спорный автомобиль уже после заключения соглашения в залог Банку как свой собственный (п. 1.1 договора № /__/ от 16.04.2010 о залоге имущества – л.д.37). Беккер ОЮ, давая согласие на передачу автомобиля в залог, письменно указала, что автомобиль принадлежит им обоим как супругам (л.д. 23).

С учетом изложенного, довод кассатора о принадлежности лично ей спорного автомобиля являются необоснованными.

Утверждения кассатора, что в связи с незаконным арестом и изъятием спорного автомобиля были существенно нарушены ее законные права и интересы как получателя алиментов на содержание 6-тилетнего ребенка, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание. Данные права истец вправе защитить иным способом в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального законодательства. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беккер О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: