Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-2395/2011

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутюк В.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении него как должника, возбуждённое по исполнительному листу, выданному мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Томска по делу № 1147/10, отзыве указанного исполнительного листа и прекращении исполнительного производства № /__/.

В обоснование заявления указал, что 03.08.2010 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска было вынесено заочное решение по иску ТСЖ «Комсомольский 59» к Гутюку В.В., на основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Полагал, что исполнительный лист был выдан мировым судьей в нарушение закона до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 135, статей 436, 437 ГПК РФ, части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Гутюка В.В. было ему возвращено. Судьёй разъяснено, что Гутюк В.В. вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть его заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в Томском областном суде.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что его заявление неподсудно районному суду, так как в соответствии со статьёй 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Судебный пристав-исполнитель Л. исполняет свои обязанности в /__/, таким образом, по мнению заявителя, спор о прекращении исполнительного производства подсуден Советскому районному суду г. Томска.

Им получены незаверенная судом копия искового заявления, заочное решение мирового судьи от 03.08.2010 без указания даты вступления в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу решения суда, является ничтожным и подлежит отзыву судом, его выдавшим.

Он обращался к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Томска с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке статьи 428 ГПК РФ, однако его заявление не удовлетворено. Следовательно, указание судьи на невозможность отзыва исполнительного листа вышестоящим судом создаёт недопустимую ситуацию, когда отзыв ничтожного исполнительного документа невозможен.

Судья не воспользовался при таких обстоятельствах правом применения гражданско-процессуальных норм по аналогии в силу пункта 4 части 1 ГПК РФ, не предпринял предусмотренных законом мер реагирования на незаконное бездействие мирового судьи.

Также считает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, хотя и прямо не закреплено, такое основание приостановления исполнительного производства, как наличие ничтожного исполнительного листа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель Гутюк В. В. не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Поэтому при определении подсудности следует руководствоваться не только территориальным принципом, но и родовым. Так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан мировым судьей, то и разрешение вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства и его приостановлением, относится к подсудности мирового судьи, выдавшего исполнительный лист.

Вопрос отзыва исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу решения суда, в соответствии со статьёй 428 ГПК РФ также относится компетенции, в рассматриваемом случае, мирового судьи.

Ссылка заявителя на то, что судом не была применена аналогия права при разрешении вопроса об отзыве исполнительно листа, необоснованна, так как в данном случае отсутствует пробел правового регулирования.

Доводы Гутюка В.В. о том, что им была получена незаверенная судом копия искового заявления, а копия заочного судебного решения не содержит указания на дату вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка Гутюка В.В. на отсутствие контроля судьи по отношению к мировому судье отклоняется судебной коллегией, поскольку судья Советского районного суда г. Томска не производил проверку законности какого-либо постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание приостановления исполнительного производства, как наличие ничтожного исполнительного листа, относится к существу завяленных требований и не подлежит рассмотрению на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Гутюка В. В. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: